Арбитражная практика

Постановление от 30 октября 2007 года № А76-16763/2007. По делу А76-16763/2007. Российская Федерация.

А76-16763/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-7367/2007

г. Челябинск «30» октября 2007 г. Дело № А76-16763/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина *.*. судей Дмитриевой *.*. , Баканова *.*. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Территориальной генерирующей компании № 10» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2007 г. по делу № А76-16763/2007 (судья *.*. Васильева), при участии: от заявителя - Попова *.*. (доверенность №391 от 14.05.2007), от заинтересованных лиц: Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам - Лосева *.*. судебный пристав исполнитель МСОСП по особо важным исполнительным производствам (удостоверение от 12.02.2007), от МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» - Танаевой *.*. (доверенность от 03.09.2007 №2),

Установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №10» (далее – ЗАО «Территориальная генерирующая компания №10», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Лосева *.*. (далее - пристав) по наложению Постановлением от 27.08.2007 ареста на дебиторскую задолженность в размере 222 670 085 руб.

Одновременно с названным заявлением налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 27.08.2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2007 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обществу отказано.

Общество не согласилось с определением арбитражного суда и обжаловало его, указав, что в случае несвоевременной оплаты денежных средств по договору должник будет вправе предъявить проценты за пользование чужими денежными средствами, что причинит значительный ущерб заявителю, может воспрепятствовать хозяйственной деятельности общества и привести к затруднению деятельности коммунального хозяйства г.Челябинска, поскольку предметом договора №1553 от 10.12.2003 является оказание услуг по передаче через тепловые сети должника тепловой энергии потребителям.



Кроме того, в акте ареста дебиторской задолженности от 27.08.2007г. отсутствует необходимая информация о содержании правоотношений, из которых возникла дебиторская задолженность - не указаны документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в частности, документы, подтверждающие факт оказания услуг и факт оплаты услуг. Договор № 1553 от 10.12.2003г., протоколы разногласий и согласования разногласий, а также дополнительные соглашения, указанные в акте и приложении № 1 к акту, не позволяют определить сумму дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц инспекции ФНС по Курчатовскому району г.Челябинска, ЗАО ТПФ «Гермес и К» не явились.

С учетом мнения заявителя, пристава, МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Как видно из материалов дела, между должником - МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» и заявителем - ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10») заключен договор от 10.12.2003 № 1553 и дополнительное соглашение к нему от 05.02.2007 (л.д. 9-13).

В соответствии с условиями договора Заявитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать Должнику стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

В ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем МСОСП по особо важным исполнительным производствам Лосевым *.*. установлено, что у должника МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» имеется дебиторская задолженность на общую сумму 222 670 085 руб.

По результатам исполнительных действий приставом вынесено Постановление от 27.08.2007 по наложению ареста на имущество должника МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» - дебиторскую задолженность в размере 222 670 085 руб., и объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению прав требований кредитора по соответствующим обязательствам (л.д. 6).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Лосева *.*. по наложению ареста на дебиторскую задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного ненормативного акта.



Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 27.08.2007 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

При вынесении определения об отказе удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер фактически приведет к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, что не отвечает признакам разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованности сторон, соразмерности указанных мер заявленным требованиям по основному заявлению, предотвращения нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч., если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, заявитель не обосновал необходимость приостановления действия постановления конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Следовательно, указанной нормой не установлено обязательное приостановление судом действий оспариваемых актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание все доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что принятие обеспечительных мер фактически приведет к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд отмечает, что в тексте мотивировочной части постановления от 19.09.2007 судом первой инстанции ошибочно указана другая дата постановления судебного пристава (14.08.2007), иное должностное лицо его вынесшее (Чиков *.*. ) и иная организация (ООО «Содействие»), однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2007 года по делу № А76-16763/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания №10» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья: *.*. Костин

Судьи: *.*. Баканов

Дмитриева