Арбитражная практика

Постановление от 30 октября 2007 года № А76-6914/2007. По делу А76-6914/2007. Российская Федерация.

А76-6914/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-6342/2007

г. Челябинск

30 октября 2007 года

Дело № А76-6914/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева *.*. , судей Тремасовой-Зиновой *.*. , Бояршиновой *.*. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 по делу № А76-6914/2007 (судья Наконечная *.*. ), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром» Сапожниковой *.*. (доверенность от 09.07.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Мартыновой *.*. (доверенность № 05-20/43677 от 07.09.2007),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелПром» (далее – ООО «ЧелПром», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решение инспекции от 11.05.2007 № 1696 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.



Налоговый орган, не согласившись с вынесенным Решением суда в апелляционной жалобе ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-о, согласно которому налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

По мнению инспекции, по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в бюджет не уплачен, а представленные счета-фактуры не соответствуют установленным нормам их заполнения и содержат недостоверные сведения о поставщиках.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением налогового органа от 11.05.2007 № 1696 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 345 567, 43 руб., этим же Решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 862 083, 15 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года по результатам которой составлен акт № 6585 от 09.04.2007.

Поводом принятия оспариваемого решения явился вывод инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ.

Не согласившись с Решение налогового органа общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о добросовестности налогоплательщика при предъявлении к вычету НДС по спорным счетам-фактурам и неправомерном отказе инспекции в его принятии.

Выводы суда являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.



Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Как установлено ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения НДС.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, предусмотренных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ составленные и выставленные продавцами с нарушением установленного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Мотивом отказа налогового органа в принятии к вычету НДС за сентябрь 2006 года в сумме 1 862 083, 15 руб. по счетам-фактурам, выставленным продавцом ООО «Корунд» при продаже товаров на общую сумму 12 206 989, 40 руб. явились данные об ООО «Корунд», полученные инспекцией от ИФНС России по г. Кемерово в ответе на запрос о проведении встречной проверки, согласно которым юридическим адресом ООО «Корунд» является г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100 – 1. Однако, по указанному адресу юридическое лицо не находится, на требования о предоставлении документов не отвечает, налоговую отчетность не представляет. Кроме того, НДС в размере 1 862 083, 15 руб. ООО «Корунд» не исчислен и в бюджет не уплачен, источник возмещения заявителю входного НДС в бюджете не сформирован.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Корунд» имеет свидетельство о государственной регистрации серии 24 № 002538029, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица серии 24 № 003635993, кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 01.02.2006 в отношении ООО «Корунд», согласно которой местом нахождения указанного юридического лица является г. Красноярск, ул. Маерчака, 18-А, который и указан в спорных счетах-фактурах.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений ООО «ЧелПром» и ООО «Корунд», а также факта оплаты и принятия на учет приобретенных товаров, заявителем в материалы дела представлены договор поставки от 01.09.2006 № 1с/09-06 и дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, приходные ордера, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости.

Из смысла ст. 171, 172 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из материалов дела следует, что услуги по договору, оплачены и приняты на учет, имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры поставщика. Факт оплаты услуг обществом подтверждается материалами дела. Следовательно, обществом понесены реальные затраты в виде отчуждения принадлежащего ему имущества (денежных средств) на уплату налога, предъявленного ему контрагентом.

Отсутствие данных о перечислении указанным контрагентом НДС в бюджет в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в возмещении налога обществу, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога контрагентами налогоплательщика.

В соответствии со ст. 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке ст. 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод о том, что неуплата контрагентом заявителя НДС в бюджет является основанием для отказа в возмещении налогоплательщику налога, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, является верным.

Также является верным вывод суда о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Налоговый орган в данном случае не доказал законных оснований для вынесения своего решения, а в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны налогоплательщика (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В сфере налоговых правоотношений действует принцип добросовестности.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за правильностью отражения в бухгалтерском отчете контрагента осуществленных хозяйственных операций, нахождения его по адресу, указанному в учредительных документах, за сдачей налоговой отчетности своим контрагентом, исполнении им обязанностей по уплате налогов и т.п. Данные обстоятельства не зависят от воли налогоплательщика, а, следовательно, он не может нести за него ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, Решение и действия (бездействия) незаконными.

Налоговым органом в судебное заседание не были представлены доказательства правомерности отказа в возмещении НДС и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными, кроме того, они основаны на ошибочном толковании закона, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Об этом говорится также в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2007г. по делу № А76-6914/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья *.*. Митичев

Судьи: *.*. Тремасова-Зинова

Бояршинова