Арбитражная практика

Постановление от 30 октября 2007 года № А79-3930/2007. По делу А79-3930/2007. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

__________________________________________________

Постановление

г. Владимир

30 октября 2007 года Дело № А79-3930/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой *.*. ,

судей Захаровой *.*. , Протасова *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос»

на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2007, принятое судьей Степановой *.*.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос»

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике от 22.02.2007 № 000043 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лотос» - не явились (уведомления №№ 23039, 23197),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике - Максимова *.*. по доверенности от 19.10.2007 № 36,

и

Установил:



общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике (далее – Инспекция) от 22.02.2007 № 000043 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Решением от 13.06.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении требований. Суд первой инстанции посчитал установленной вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, при этом отказал по причине пропуска заявителем установленного срока на обжалование постановления Инспекции.

Общество не согласилось с Решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, судом допущено нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при вынесении определения о принятии заявления Общества к производству, что свидетельствует о разрешении ходатайства в пользу заявителя и восстановлении пропущенного срока.

По мнению Общества, судом первой инстанции не дана правовая оценка фактам нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки, в частности, относительно срока составления протокола об административном правонарушении и отсутствия у налогового органа полномочий на проведение контрольной закупки, а также доводам Общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Инспекции в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы Общества и просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции Установил следующее.

14.02.2007 Инспекцией проведена проверка магазина «Продукты», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Рыкакасы, ул. Нижняя, 21 и принадлежащего Обществу, в ходе которой установлено, что при продаже продавцом Николаевой *.*. конфет в упаковке по цене 26 руб. 10 коп. не был пробит чек и не выдан на руки покупателю ввиду отсутствия контрольно-кассовой техники. Правонарушение зафиксировано в акте проверки от 14.02.2007 № 090742.

По результатам проверки в присутствии руководителя Общества Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2007 № 09-017. В этот же день с учетом ходатайства директора Общества и также с его участием Инспекцией рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено Постановление от 22.02.2007 № 000043 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Процедура и порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В статье 5 названного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 КоАП влечет наложение административного штрафа.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, и об обоснованном привлечении его к административной ответственности по указанной норме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП в силу малозначительности совершенного им правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу данной нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП, выражается в посягательстве на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Между тем Общество в нарушение установленного законом порядка произвело наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой машины, следовательно, данное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Ссылка Общества на нарушение Инспекцией срока составления протокола отклоняется судом апелляционной инстанции.

В статье 28.5 КоАП установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом срока составления протокола (но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП) не повлияло на полноту исследования события правонарушения, на выяснение обстоятельств о виновности Общества в его совершении и позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод Общества об отсутствии у налогового органа полномочий на проведение контрольной закупки также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговые органы, осуществляющие закупочные мероприятия, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Указанный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции признает частично обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы относительно рассмотрения судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.11.2004 № 367-О, Решение указанного вопроса возможно только в рамках судебного заседания, что судом и сделано.

Однако, дав оценку с точки зрения законности оспариваемому постановлению Инспекции, суд первой инстанции тем самым рассмотрел спор по существу, а значит, фактически восстановил Обществу срок на обжалование. Следовательно, отказывать заявителю в удовлетворении требования по причине пропуска срока суд был не вправе.

Между тем, при наличии установленного факта совершения Обществом правонарушения и подтвержденности его материалами дела указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, потому основания для отмены судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выводы Арбитражного суда Чувашской Республики основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2007 по делу № А79-3930/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Смирнова

Судьи

Захарова

Протасов