Арбитражная практика

Решение от 24 октября 2011 года . Решение от 24 октября 2011 года № . Свердловская область.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов на регулируемом перекрёстке улиц Серова-Щорса в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан» госномер №, принадлежащего истцу ФИО3 под его управлением, и «Хонда Цивик» госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, в результате столкновения транспортные средства получили значительные механические повреждения.

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «РОСНО», где застрахована его гражданская ответственность (по прямому возмещению убытков), о взыскании страхового лимита - 120000 рублей и к ответчику ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическими убытками - 72023 рубля 88 копеек. Полагая, что виновным в причинении вреда является ФИО1, нарушивший требования п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), выезд на запрещающий сигнал светофора.

ФИО2, в свою очередь, считая виновным в ДТП ФИО3, нарушившего требования п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся прямо, обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Страховая компания «РОСНО», где застрахована гражданская ответственность ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 119939 рублей 79 копеек, судебных расходов по госпошлине в размере 3598 рублей 80 копеек, расходов по автоэвакуатору в размере 1200 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 2000 рублей, расходов на оплату представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО5, настаивали на исковых требованиях, требования ФИО2 не признали полностью. ФИО3 пояснил, что он, управляя автомобилем «Рено Логан», двигался по <адрес> в <адрес> со стороны автовокзала, на зеленый сигнал светофора выехал на середину перекрёстка, пропуская автомобили встречного направления. Загорелся жёлтый сигнал светофора, два ряда встречного направления остановилось, крайняя левая полоса была свободна, он продолжил движение, но неожиданно для него с левой полосы на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «Хонда Цивик» госномер Р917КМ. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего требования п.п.6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезд на запрещающий сигнал светофора и невыполнение требования контроля над движением транспортного средства.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовался предоставленным ей правом ст.ст.48, 49, 54, 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО6

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал полностью, требования ФИО2 поддержал, пояснил, что он двигался на автомобиле «Хонда Цивик» по крайне левой полосе со стороны <адрес> в сторону автовокзала со скоростью 40-50 кмч, подъезжая к регулируемому перекрёстку улиц Щорса-Серова его направлению горел зеленый сигнал светофора, за 2-3 метра до перекрёстка загорелся желтый сигнал, хотел затормозить, но понимал, что затормозить он не мог, потому что ему не хватило бы тормозного пути, поэтому он Решил продолжить движение. Внезапно ему пересёк дорогу автомобиль «Рено Логан», столкновения избежать не удалось. Своей вины в ДТП не усматривает, действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, требования истицы ФИО2 поддержал, указал, что несмотря на то, что работниками ГИБДД виновным был признан водитель ФИО1, нарушивший п.6.2 ПДД РФ, с выводами о виновности последнего не согласен, поскольку ФИО1, пересёк стойку светофора на жёлтый сигнал светофора и не имел техническую возможность остановиться на стоп-линии, тогда как ФИО3 обязан был при выполнении маневра левого поворота, убедиться в его безопасности, выполнить требования п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, в нарушение указанных пунктов, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся прямо без изменения направления движения.

Ответчик ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, неявка ответчика была признана неуважительной. В отзыве на исковые требования ФИО3 указали, что исковые требования заявлены не к надлежащему ответчику, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 31 гражданское дело №). В отзыве на иск ФИО2 указали, что виновным в причинении вреда имуществу ФИО3 является ФИО1, нарушивший требования п.6.2 ПДД РФ, выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не усматривают (л.д.42-43 гражданское дело №).



Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, участник процесса был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в разумный срок, свою позицию по соединённым искам не высказали.

Заслушав стороны, их представителей, показания свидетеля ФИО7, видеозапись с места ДТП, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению полностью, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать, к такому выводу суд пришёл исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абзацем 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить поврежденные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопрос о вине водителей вторичен и произведен от разрешения вопроса о противоправности их поведения. Бремя доказывания такой противоправности в действиях другого участника ДТП, по смыслу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на стороне истца.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующее значение: зеленый сигнал – разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора; желтый сигнал – запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Пункт 6.14 Правил указывает, что водителям, которые при включение желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (стоп-линией, а при ее отсутствие на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью) разрешается дальнейшее движение.

Согласно сведениям ЕМУП «СМЭП <адрес>» режим светофорного объекта, расположенного на <адрес> в день ДТП в 22.00 часа работал в двухфазном режиме, направление участников 1,2 Н – в 1 фазе 31 секунд зеленый, затем загорается зеленый мигающий (горит 3 секунды), желтый – 3 секунды, затем загорается красный - горит 1 секунду в той же фазе, в противоположном направлении (3,4 Н) горит все это время зеленый (гражданское дело № л.д.24-25, гражданское дело № л.д.25-26).



ФИО1 пояснил, что он двигалась со скоростью 40-50 кмч, подъезжая к перекрестку за 2-3 метра до стойки светофора его направлению загорелся жёлтый сигнал, однако, несмотря на это он продолжил движение. Из предоставленной видеозаписи следует, что столкновение транспортных средств произошло на красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле по <адрес> в сторону автовокзала по средней полосе, подъезжая к регулируемому перекрёстку улиц Серова-Щорса загорелся запрещающий красный, он остановился за грузовым автомобилем, слева от него на большой скорости проехал автомобиль. После того, как загорелся разрешающий он продолжил движение, но на перекрёстке уже была авария, водители уже вышли из своих автомобилей.

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с пояснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО3, нахождение данного свидетеля на месте ДТП не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ФИО1

Оценивая в совокупности доказательства по делу - показания участников ДТП, показания свидетеля ФИО8, административный материал, суд пришёл к выводу, что при выбранной ФИО1 скорости движения (с его слов 40-50 кмч) и внимательности водителя с учетом дорожных условий было вполне достаточно времени, чтобы без помех остановить транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью, с учетом того, что другие транспортные средства в его направление остановились на перекрестке, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства, несмотря на это водитель продолжила движение, что указывает на то, что ФИО1 не выполнены требования п.10.1 ПДД РФ, постоянного контроля над движением транспортного средства. Момент остановки транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью зависит не от технической возможности произвести такую остановку автомобиля, в чём заблуждается как ФИО1, так и представитель ФИО2 – ФИО6, а от правильно выбранной водителем скорости движения.

На основании вышеизложенного суд считает, что причинение вреда имуществу истца ФИО3 произошло по вине ФИО1, нарушившего как требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и требования п.6.2 Правил, выезд на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

В действиях водителя ФИО3 суд вины не усматривает, действовал он в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ, должен был выехать в намеченном им направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка, соблюдая при этом требования п.13.4 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по зеленому сигналу светофора прямо, что им и было выполнено.

К выводу о виновности ФИО1 пришли также компетентные органы, Постановлением 66 АА№0 594625 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, за что был привлечен в административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа (700 рублей) (л.д.29 гражданское дело №), которое ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено; сведения о виновности последнего также указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (формы №) (л.д.12 гражданское дело №, л.д.4, 32 гражданское дело №); рапортами сотрудников милиции (л.д. 34, 28 гражданское дело №).

То, что транспортное происшествие «Рено-Логан» госномер А914ХВ, принадлежащее истцу ФИО3 получило значительные механические повреждения подтверждается вышеупомянутой справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства, проведенного специалистом-автотехником ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», составленным в присутствии участников ДТП (л.д.19 гражданское дело №).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом его амортизационного износа составляет 178 448 рублей 49 копеек + утрата товарной стоимости автомобиля 11575 рублей 39 копеек, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальным убыткам истца + 2000 рублей расходы на оценку ущерба. Всего убытки истца ФИО3 от противоправных действий ФИО1 составили - 192023 рубля 88 копеек, объем заявленного ущерба ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали, ФИО1 указала, что объем повреждений соответствует характеру повреждений дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.931 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (п. 48.1 введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131)

Поскольку все условия для прямого возмещения убытков выполняются, страхователь (потерпевший) ФИО3 обоснованно обратился к страховщику ОАО СК «РОСНО», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 гражданское дело №, л.д.44 гражданское дело №), ответчик ОАО СК «РОСНО», считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, безосновательно хочет уйти от ответственности по выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Согласно ст.7 п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет - 120000 рублей, в связи чем, с ответчика ОАО СК «РОСНО» суд присуждает к взысканию страховой лимит - 120000 рублей.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридические лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из общих требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости возмещения вреда в полном объеме, указанная статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - в случае недостаточности страхового возмещения.

Разница между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба составляет 72023 рубля 88 копеек (192023 рубля 88 копеек – 120000 рублей), указанная сумма взыскивается судом с причинителя вреда ФИО1

Поскольку требования истца ФИО2 взаимоисключающие, в их удовлетворении суд отказывает полностью.

В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94, 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Решение состоялось в пользу истца ФИО3, с проигравшей стороны ОАО СК «РОСНО» в пользу истца суд определяет взысканию судебные расходы по госпошлине пропорционально взысканной сумме - 3149 рублей, с ответчика ФИО1 – 1890 рублей 39 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО3 к ФИО1, открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 3149 рублей, всего 123149 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 72023 рубля 88 копеек, судебные расходы по госпошлине в размере 1890 рублей 39 копеек, всего 73914 рублей 27 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Карпинская А.А.