Арбитражная практика

Решение от 14 сентября 2011 года № 11-75/2011. Решение от 14 сентября 2011 года № 11-75/2011. Свердловская область.

14 сентября 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ответчика Погодиной Светланы на определение мирового судьи судебного участка № 8 города Первоуральска Свердловской области Федорца О.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Первоуральска Свердловской области от 08.06.2011 по иску Сейдалиева Этибара Немат оглы к Погодиной Светлане о взыскании суммы по договору подряда, которым постановлено дело по иску Сейдалиева Этибара Немат оглы к Погодиной Светлане о взыскании суммы в размере <данные изъяты> по договору подряда передать для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд.

Выслушав пояснения сторон, просивших:

истца Сейдалиева Этибара Немат оглы определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения,

представителя ответчика Погодиной С.А. – Куванниковой Н.Г. – определение мирового судьи отменить,

Установил:

Сейдалиева Этибара Немат оглы обратился в суд с иском к Погодиной Светлане о взыскании задолженности по договору подряда. Цена иска была определена истцом <данные изъяты>

В производстве данное гражданское дело находится с 02.08.2010.

В процессе рассмотрения гражданского дела 25.05.2011 Сейдалиевым были поданы «уточнения» к исковому заявлению, где кроме заявленных требований о взыскании задолженности по договору подряда были указаны новые требования о взыскании с Погодиной С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по пункту 4.5 договора №, которым предусмотрено взыскание пени в размере <данные изъяты> от суммы договора за каждый день просрочки – всего размер пени определен истцом <данные изъяты>



Учитывая ранее заявленные исковые требования на сумму <данные изъяты>., определением мирового судьи судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, Федорцом А.И. вынесено определением о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд.

Не согласившись с данным определением ответчик Погодина С.А. обратилась с частной жалобой об отмене данного определения, как незаконного.

Истец Сейдалиев Э.Н с определение мирового судьи о направлении дела по подсудности в Первоуральский городской суд для рассмотрения его существу согласен, так как настаивает на взыскании не только суммы задолжности по договору, но и пени, которая предусмотрена условиями договора.

Представитель ответчика Погодиной С.А. – Куванникова Н.Г. доводы частной жалобы в ходе судебного заседания поддержала, указывая на то, что Сейдалиевым Э.Н. фактически заявлено новое исковое требование, которое оформлено в виде уточнений. В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления в обязательном порядке приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, чего сделано не было. Соответственно, указанное требование должно быть оставлено без движения до оплаты его государственной пошлины. В случае не предоставления в определенный судом срок документов, подтверждающих оплату госпошлины, исковое заявление должно быть возвращено заявителю.

Ответчик Погодина С.А. в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца Сейдалиева Э.Н., представителя ответчика Куванникову Н.Г., суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска,

Фактически Сейдалиевым Э.Н. к ранее заявленным исковым требованиям о взыскании суммы по договору подряда заявлены новые исковые требования о взыскании пени, цена иска превышает <данные изъяты>

Вопрос подсудности гражданских дел, отнесенных к компетенции мирового судьи, определен статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 части 1 вышеназванной статьи мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае мировой судья должен был рассмотреть ходатайство в соответствии с требованиями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка мирового судьи в определении на статью 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае безосновательна.



При этом мировому судье следовало учесть, что частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень случаев, когда возможно изменение подсудности дела. По смыслу данной нормы данный перечень является исчерпывающим. Соответственно, не может являться основанием для передачи дела в районный суд увеличение истцом исковых требований по имущественному иску, когда его цена превысит <данные изъяты>

При этом суд соглашается с доводами частной жалобы ответчика в части необходимости уплаты государственной пошлины, так как новые исковые требования и при подаче искового заявления в суд госпошлина должна быть уплачена, что предусмотрено ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

частную жалобу ответчика Погодиной Светланы удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 города Первоуральска Свердловской области Федорца О.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Первоуральска Свердловской области от 08.06.2011 о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд отменить.

Направить гражданское дело мировому судье судебного участка №5 для решения вопроса о принятии заявления в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, отнесенных к компетенции мирового судьи,

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Е.В. Карапетян

Копия верна. Судья