Арбитражная практика

Решение от 01 января 2006 года . Решение от 01 января 2006 года № . Тамбовская область.

Федеральный судья Октябрьского районного суда <адрес>: ФИО1.

рассмотрев жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> на Постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Комитет муниципального имущества администрации <адрес> как собственник транспортного средства марки УАЗ39625 гос.рег.знак Е611УМ68 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, указав, что комитет не является собственником вышеуказанного транспортного средства, поскольку согласно ст.52 Устава <адрес> собственником муниципального имущества является муниципальное образование городской округ – <адрес>. Органы местного самоуправления <адрес> от имени муниципального образования только осуществляют функции по распоряжению муниципальным имуществом. К полномочиям комитета относится осуществление эффективного управления, рационального использования и распоряжения муниципальной собственностью <адрес> в соответствии с действующим законодательством, в том числе заключение договоров аренды. В соответствии с договором аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки УАЗ 39625 гос.рег.знак Е611УМ68 передан в аренду ОАО «Тамбовские коммунальные системы». Данный договор и акт приема-передачи являются документами подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ОАО «Тамбовские коммунальные системы». Просил Постановление отменить.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации <адрес> ФИО3 (по доверенности) жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «Тамбовские коммунальные системы» ФИО4 (по доверенности) подтвердила, что автомобиль УАЗ 39625 гос.рег.знак Е611УМ68 находится в аренде у ОАО «Тамбовские коммунальные системы» и эксплуатируется ФИО5, который и допустил нарушение ПДД. При этом пояснила, что штраф им оплачен, копию квитанции представила.

В соответствии с ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что автомобиль УАЗ 39625 гос.рег.знак Е611УМ68 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 12 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.



В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, субъектом административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, являются водители, фактически управляющие транспортным средством.

Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство УАЗ 39625 гос.рег.знак Е611УМ68 находилось во владении ОАО «ТКС», данный факт подтверждается договором аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя ОАО «Тамбовские коммунальные системы».

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление, жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30. 7 ст. КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление <адрес>1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комитета муниципального имущества города администрации <адрес> - отменить, производство по делу прекратить.

Судья: ФИО1