Арбитражная практика

О признании солидарным должником по исполнительному производству и обращении взыскании на имущество — вступило в законную силу 06.10.2011 года. Решение от 31 августа 2011 года № 2-1304/2011. Ярославская область.

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Бритвич *.*.

при секретаре Базвановой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клановой *.*. к Кланову *.*. и Кирьянову *.*. об освобождении имущества от ареста,

и встречные требования Кирьянова *.*. к Клановой *.*. и Кланову *.*. о признании солидарным должником по исполнительному производству и обращении взыскания на имущество,

Установил:

Кирьянов *.*. обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском к Кланову *.*. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был наложен арест на имущество, принадлежащее Кланову *.*., на общую сумму...

Затем Кирьянов *.*. дополнил свои требования и просил
выделить долю Кланова *.*. в виде ? доли в праве собственности на квартиру по АДРЕС, прекратить право собственности Клановой *.*. на ? доли квартиры и признать за Клановым *.*. право на ? доли квартиры.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был наложен арест на ? доли в праве собственности на квартиру по АДРЕС, принадлежащей Клановой *.*.

На основании указанных определений судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов были вынесены постановления об аресте автомобилей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гражданское дело по иску Кирьянова *.*. к Кланову *.*. было передано для рассмотрения по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля были частично удовлетворены исковые требования Кирьянова *.*. к Кланову *.*. и Клановой *.*. С ответчика Кланова *.*. взыскано в пользу Кирьянова *.*...., отказано в иске о выделении доли Кланова *.*. из общей долевой собственности супругов, прекращении права собственности супругов, прекращении права собственности Клановой *.*. на ? доли квартиры, расположенной по АДРЕС и о признании за Клановым *.*. права на ? доли указанной квартиры.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фрунзенским районным отделом судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Кланова *.*. в пользу Кирьянова *.*. В ходе принудительного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий с автомобилями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – гаражного бокса АДРЕС, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наложен арест на автомобили.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Решением Даниловского районного суда Ярославской области был
произведен раздел общего имущества супругов Клановых, согласно которому в собственность Клановой *.*. были переданы квартира, расположенная по АДРЕС, гаражный бокс АДРЕС, АВТОМОБИЛЬ1 АВТОМОБИЛЬ2, автоприцеп, кредитная карта СБ РФ с денежными средствами..., 11/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по АДРЕС, гараж металлический, расположенный по АДРЕС, и иное имущество на общую сумму..., а в собственность Кланова *.*. передан АВТОМОБИЛЬ3, доля участника в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИЯ1 в размере 16%, долговые обязательства Смирнова *.*. по исполнительному производству на общую сумму... Решение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Кланова *.*. обратилась в суд с иском об освобождении от ареста принадлежащего ей на праве собственности: квартиры по АДРЕС, гаражного бокса АДРЕС, АВТОМОБИЛЬ1, АВТОМОБИЛЬ2, автоприцепа, а также денежных средств в размере..., находящиеся на счете Кланова *.*. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в ОРГАНИЗАЦИЯ2.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено производство по рассмотрению гражданского дела в части требований Клановой *.*. об освобождении от ареста денежных средств в размере..., находящихся на счете Кланова *.*. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в ОРГАНИЗАЦИЯ2, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Кирьянов *.*. обратился со встречным иском к Клановой *.*. и Кланову *.*. о признании Клановой *.*. солидарным должником по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного Фрунзенским районным отделом судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника Кланова *.*. о взыскании... в пользу Кирьянова *.*. на основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обращении взыскания на квартиру по АДРЕС, гаражный бокс АДРЕС, 11/30 доли в праве общей долевой собственности на
жилой дом, расположенного по АДРЕС, гараж металлический, расположенный по АДРЕС, АВТОМОБИЛЬ1, АВТОМОБИЛЬ2, автоприцеп, принадлежащие Клановой *.*.

В судебном заседании истец Кланова *.*. не присутствовала, ее представитель по доверенности Бородавкина *.*. исковые требования поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что на момент наложения ареста в качестве меры по обеспечению иска Кирьянова на имущество Кланова и Клановой раздел имущества не был произведен между супругами. В дальнейшем их отношения ухудшились, Кланова *.*. с целью защиты своего права на долю в супружеском имуществе обратилась в суд с иском о разделе имущества, при этом Кланову было выделено имущество стоимостью, превышающей стоимость доли Клановой. При разделе имущества супруги учитывали, что квартира на АДРЕС оплачивалась за счет личных средств Клановой в размере..., поэтому в раздел принималась лишь остальная часть средств в размере... как общие средства супругов. В настоящее время брак между Клановыми не прекращен. Пояснила, что Кланов фактически деньги от Кирьянова не получал, написал долговую расписку, поэтому за счет денег, указанных в расписке, никакое имущество не приобреталось, на личные нужды семьи не тратилось.

Ответчик Кланов *.*. исковые требования Клановой *.*. признал в полном объеме, встречный иск Кирьянова *.*. не признал и пояснил, что ему в качестве доли в общем имуществе выделен АВТОМОБИЛЬ3, в настоящее время реализованный приставами, доля в уставном капитале, стоимости которой достаточно для погашения большей части долга, однако приставы бездействуют и не желают обращать взыскание на долю в уставном капитале. Также судебные приставы Кировского района не желают предпринимать меры к установлению имущества должника ФИО1, поскольку размер его долгового обязательства также достаточен для погашения долга перед Кирьяновым.

Ответчик
и истец по встречному иску Кирьянов *.*., его представители по доверенности Голубенков *.*. и Соколова *.*. встречный иск поддержали, иск Клановой *.*. не признали и пояснили, что на момент вынесения Даниловским районным судом ЯО на имущество, включенное в раздел, были наложены аресты в качестве обеспечения исполнения судебного решения по иску Кирьянова к Кланову. Решение Даниловского районного суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку ни Кирьянов, ни УФССП не участвовали при рассмотрении дела о разделе имущества. Решение Красноперекопского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА носит преюдициальный характер в отношении установленных им обстоятельств: признана долевая собственность Клановых на квартиру по АДРЕС, не установлено, что денежные средства были потрачены на личные нужды Кланова. До настоящего времени не разрешен вопрос о том, что долг Кланова перед Кирьяновым не является общим долгом супругов Клановых, а является личным обязательством Кланова. В настоящее время в ходе исполнительного производства установлена недостаточность имущества Кланова для погашения долга перед Кирьяновым, поскольку АВТОМОБИЛЬ3 был реализован за..., исполнительное производство в отношении должника ФИО1 перед Клановым в Кировском районном отделе ССП не исполняется, имущества у Смирнова для реализации и обращения взыскания не установлено, стоимость доли в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИЯ1 оценена в... Все полученное Клановым в займ от Кирьянова было потрачено на личные нужды семьи Клановых, поскольку денежные средства, полученные в заем поступают в собственность заемщика и в общую собственность супругов, Клановым не опровергнуто, что полученные денежные средства были потрачены на предпринимательскую деятельность, следовательно, Кланова *.*. должна нести солидарную с Клановым *.*. ответственность по исполнению судебного решения, и в связи с этим
должно быть обращено взыскание на принадлежащее ей имущество. Раздел имущества в Даниловском районном суде был осуществлен с целью неисполнения Клановым решения Красноперекопского районного суда, в связи с этим Кирьянов не был привлечен к участию в деле в Даниловском районном суде, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами Клановой *.*. и Клановым *.*.

Представитель третьего лица Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области судебный пристав-исполнитель Орлова *.*. возражала против удовлетворения иска Клановой *.*. и пояснила, что раздел имущества был произведен с целью сокрытия имущества, долг Кланова перед Кирьяновым образовался в период брака с Клановой, имущество, заявленное к разделу было приобретено за счет средств, полученных по договору займа.

Суд, выслушав объяснения сторон, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Клановой *.*. подлежат удовлетворению, встречные требования Кирьянова *.*. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в качестве меры принудительного исполнения может быть произведено только на имущество и имущественные права, принадлежащие должнику.

Согласно ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 442 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий
и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака по требованию одного из супругов.

Кланова *.*. воспользовалась предоставленным ей правом и обратилась в суд с иском о разделе имущества, который был произведен Решением Даниловского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В связи с этим Решение суда о разделе имущества Клановых рассматривается не как судебное Решение, имеющее преюдициальное значение, а как юридический факт о возникновении у Клановой *.*. пра собственности на имущество в результате раздела совместной собственности с должником и выдела доли супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что взыскатель Кирьянов *.*. до раздела имущества супругов в Даниловском районном суде ЯО не обращался в суд с иском в порядке п. 1 ст. 45 СК РФ об обращении взыскания на долю супруга в общем имуществе.

В связи с тем, что квартира, гаражный бокс, автотранспортные средства принадлежат в результате раздела имущества супругов единолично Клановой *.*., то на указанное имущество не может быть наложен арест с целью обращения взыскания по исполнительному производству в отношении Кланова *.*. Следовательно, квартира по АДРЕС, гаражный бокс АДРЕС, АВТОМОБИЛЬ1, АВТОМОБИЛЬ2, автоприцеп, как принадлежащие Клановой *.*.,
подлежат освобождению от ареста, наложенных определениями Фрунзенского районного суда г. Ярославля и постановлениями судебных приставов-исполнителей Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что договор займа на сумму... был заключен между Кирьяновым *.*. и Клановым *.*., с которого суд взыскал сумму долга и процентов в размере...

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, установленное судом заемное обязательство Кланова *.*. перед Кирьяновым *.*. в размере..., не является общим обязательством супругов, а является обязательством только Кланова *.*.

На основании решения суда исполнительное производство было возбуждено в отношении Кланова *.*. Действующее законодательство не предусматривает возникновение солидарных обязательств в исполнительном производстве без соответствующего исполнительного документа. Каких-либо судебных решений о солидарном взыскании с Кланова *.*. и Клановой *.*. в пользу Кирьянова *.*. на момент рассмотрения настоящего спора не принималось.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что полученные Клановым *.*. денежные средства были
использованы на нужды семьи, ответчиком Кирьяновым *.*. не было представлено.

Из материалов дела следует, что квартира по АДРЕС приобретена на имя Клановой *.*. на основании агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере... были внесены Клановой *.*. в качестве оплаты за квартиру ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что следует из договора и квитанции к ПКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гаражный бокс АДРЕС был приобретен на имя Кланова *.*. на основании договора уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расчет был произведен с предшествующим дольщиком ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается распиской.

АВТОМОБИЛЬ2 был приобретен Клановым *.*. по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автоприцеп, что следует из ПТС на указанные автомобили.

Доводы ответчика Кланова *.*. о том, что АВТОМОБИЛЬ1 был приобретен за счет средств от продажи предыдущего АВТОМОБИЛЬ4, подтверждаются договорами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о продажи АВТОМОБИЛЬ4 за..., и договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о покупке АВТОМОБИЛЬ1 за...

Таким образом, судом установлено, что приобретение автотранспортных средств, квартиры и гаражного бокса не производилось за счет средств, полученных Клановым от Кирьянова ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы представителей ответчика о том, что полученные Клановым денежные средства расходовались на личные нужды, т.к. у Кланова не имелось иных доходов, опровергаются поступлением на счет Кланова *.*., открытого в ОРГАНИЗАЦИЯ2, денежных средств в течение 2010-2011 гг., достаточных для обеспечения нужд своей семьи, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету.

В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на имущество Клановой *.*. по п. 2 ст. 45 СК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Клановой *.*. удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее Клановой *.*. : квартиру, расположенную по
АДРЕС, гаражный бокс АДРЕС, АВТОМОБИЛЬ1, АВТОМОБИЛЬ2, автоприцеп.

Отказать Кирьянову *.*. в удовлетворении исковых требований к Клановой *.*. и Кланову *.*. о признании Клановой *.*. солидарным должником по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного Фрунзенским районным отделом судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и обращении взыскания на квартиру, расположенную по АДРЕС, гаражный бокс АДРЕС, 11/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по АДРЕС, гараж металлический, расположенный по АДРЕС, АВТОМОБИЛЬ1, АВТОМОБИЛЬ2, автоприцеп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья *.*. Бритвич