Арбитражная практика

Решение от 01 октября 2007 года № А55-6236/2007. По делу А55-6236/2007. Самарская область.

Решение

Самара

01 октября 2007 года

Дело №

А55-6236/2007

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Плотниковой Н.Ю.

При ведении протокола помощником судьи Уваровой Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании 28.09.2007г. дело по иску ООО “Шанс“

К Администрации города Самары

О признании права собственности

при участии в заседании

от истца - представитель Паулова А.М. (дов.)

от ответчика – представитель Нугуманов Р.Д. (дов.)

Установил:

Истец – ООО «Шанс» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание (мастерскую) литера УУ1, общей площадью 771,2 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул.Александра Матросова, д.141а (с учетом уточнения просительной части иска).

В обоснование своих требований ООО «Шанс» указывает на то, что объект недвижимости по указанному адресу принадлежит истцу на праве собственности, однако, в связи с самовольно произведенной реконструкцией, изменена площадь помещений. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности. Учитывая то, что зарегистрировать право собственности на реконструированный объект невозможно по причине несоблюдения разрешительного порядка проведения строительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик - Администрация городского округа Самары просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истец осуществил реконструкцию нежилого здания с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и не представил доказательств соответствия произведенной реконструкции градостроительным нормам и правилам, а также требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм. Представил отзыв – т.2 л.д.24-26.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи №640 от 05.05.95 г. ООО «Шанс» является собственником нежилого здания (мастерская), общей площадью 384,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.А.Матросова, дом 141 (т.1 л.д.8-14). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 мая 2000 года (т.1 л.д.7).

Постановлением Главы города Самары №432 от 21.07.99 г. ООО «Шанс» разрешено проектирование и производство работ по реконструкции нежилого здания (с надстроем мансардного этажа) и хозяйственного блока (л.д.15). Актом государственной приемочной комиссии от 17.07.00 г. (т.2 л.д.1-4) принят в эксплуатацию хозяйственный блок. Постановлением Главы города Самары акт государственной приемочной комиссии от 17.07.00 г., принявшей от ООО «Шанс» реконструированный собственными силами хозяйственный блок по улице А.Матросова, 141 в Промышленном районе утвержден (т.1 л.д.18-19).

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16 октября 2002 года принято в эксплуатацию реконструированное нежилое здание (надстрой мансардного этажа) – т.1 л.д.20-21.

При реконструкции изменяется объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью, то есть появляется новый объект собственности, право на который подлежит государственной регистрации (статья 25 Федерального закона от 21.07.97 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года).

В эксплуатацию приняты следующие вышеуказанные объекты: хозяйственный блок и мансардный этаж, что представляется недопустимым, поскольку в результате реконструкции (надстроя мансардного этажа и выполнения хозяйственного блока) реконструировано ранее существовавшее нежилое здание, в результате чего возник новый объект права собственности – реконструированное нежилое здание.

Кроме того, помимо строительных работ, на которые выдано разРешение на реконструкцию, истцом проведены самовольно и иные работы, а именно: выполнены проемы в плитах перекрытия подвала, произведен монтаж лестниц в подвале, возведены перегородки на первом этаже и в подвале, смонтирован тамбур наружного входа из легких металлоконструкций.

Указанные работы произведены за счет собственных средств, что подтверждается материалами дела – т.2 л.д.5-12, 34-38. В настоящее время истец несет бремя содержания объекта – т.2 л.д.39-66.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В связи с тем, что реконструкция спорного объекта в нарушение статей 51-52 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом выполнена в большем объеме, чем предусмотрено разрешительными документами, следует вывод о том, что истец осуществил реконструкцию с нарушением закона. В силу этого здание является самовольной постройкой согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок под указанным объектом недвижимости принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14 марта 1997 года (т.1 л.д.23-28), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.06.05 г. (т.1 л.д.22). Расположение реконструированного объекта в пределах отведенной площади земельного участка подтверждено планом установления границ (т.2 л.д.14), а также справкой от 25 сентября 2007 года, выданной ООО «Средневолжская землеустроительная компания».

Реконструированное здание соответствуют всем нормам безопасности, что подтверждается экспертным заключением по результатам гигиенической оценки документации по реконструкции нежилого здания от 22.12.06 г. (т.1 л.д.30-34), письмом отдела Государственного пожарного надзора Промышленного района г.Самара ГУ МЧС Российской Федерации по Самарской области от 01 марта 2007 года (т.1 л.д.29), техническим заключением, выполненным ООО Научно-производственный центр «Строительство» Российской инженерной академии (т.1 л.д.35-52), заключением экологического аудита, выполненного ООО «Центр экологического аудита» (т.1 л.д.72-139), письмом Департамента строительства и архитектуры администрации городского округа Самара от 05.07.07 г. (т.2 л.д.13).

Департамент строительства и архитектуры в указанном письме сообщил истцу, что в соответствии с действующими Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской Городской Думы №61 от 26 апреля 2001 года, земельный участок с находящимся на нем строением, расположен в зоне планируемого жилья. Определение типа зоны будет произведено после утверждения проекта планировки (межевания) в этой зоне (т.2 л.д.13).

Суд полагает, что нарушение градостроительных норм и правил в данном случае не произошло, поскольку тип зоны до настоящего времени не утвержден, здание находилось в собственности у заявителя и до произведенной реконструкции. Органом местного самоуправления давалось разРешение на проведение реконструкции. Доказательств нарушения градостроительного регламента ответчиком не представлено.

Несостоятельна также ссылка ответчика на то, что представленное экспертное заключение по результатам гигиенической оценки нежилого здания от 22.12.06 г. не подтверждает соответствие построенного здания санитарным нормам и правилам.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик. В то же время санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными санитарными врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз. При этом, санитарно-эпидемиологические заключения необходимы в целях проведения государственной экспертизы проектной документации. В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

В указанных нормах идет речь о строительстве объекта с соблюдением предусмотренных градостроительных норм и правил, то есть, строительстве объекта на условиях утвержденной проектной документации и разрешения на строительство. При этом разРешение на строительство выдается на основании государственной экспертизы проектной документации.

В настоящем деле предметом иска является признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Следовательно, вышеуказанные нормы не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям: строительство объекта закончено. Представленное заключение выполнено аккредитованной в установленном порядке организацией (л.д.116) и подтверждает тот факт, что нежилое здание не противоречит требованиям действующих санитарных норм и правил.

Техническим заключением, выполненным ООО Научно-производственный центр «Строительство» Российской инженерной академии, установлено, что основные несущие конструкции здания находятся в исправном состоянии и способны воспринимать действующие эксплутационные нагрузки, конструкции смонтированных лестниц спуска в подвал, перегородок. ограждений лестниц и входов. Планировка помещений подвала соответствуют СНиП, не создают опасности для пребывания людей. Допустима эксплуатация по назначению (т.1 л.д.35-52).

Реконструированный объект недвижимости поставлен на технический учет, изготовлен технический паспорт (т.1 л.д.53-64). В соответствии с данными технической инвентаризации общая площадь здания после реконструкции составила 771,2 кв.м.

Распоряжением Администрации Промышленного района №1965 от 24.06.02 г. присвоен адрес: г.Самара, ул.А.Матросова, 141а (л.д.6).

Суд считает, что истцом представлены все необходимые заключения, свидетельствующие о том, что самовольно реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на указанный в иске объект недвижимости устраняет неопределенность в праве на объект и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицам право на защиту в виде признания права.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку спор возник вследствие нарушения истцом правил возведения объекта недвижимости, суд на основании ст.ст.110-111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по оплате государственной пошлине на истца, которая оплачена им платежным поручением №88 от 28.04.07 г. (т.1 л.д.68).

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать за ООО «Шанс», г.Самара, право собственности на реконструированное нежилое здание (мастерскую) литера УУ1, общей площадью 771,2 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул.Александра Матросова, д.141а.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения.

Судья

/

Плотникова