Арбитражная практика

Решение от 01 октября 2007 года № А08-8891/2005. По делу А08-8891/2005. Белгородская область.

Решение

г. Белгород

Дело № А08-8891/05-22-28

01 октября 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2007 года .

Арбитражный суд Белгородской области в составе:

судьи Полухина Р.О.

при ведении протокола судебного заседания Полухиным Р.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Белгородская сбытовая компания» к ТСЖ «Северный» о взыскании долга за электроэнергию.

при участии:

от истца – представитель по довереннос Ф.И.О. br>
от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом

Установил:

ОАО «Белгородская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ТСЖ «Северный» (далее ответчик) о взыскании 670 926 рублей 20 копеек долга за электроэнергию, потребленную объектами ответчика. В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 763 979 рублей 06 копеек, определив долг за электроэнергию ответчика по состоянию на 1.11.2005г. Решением Арбитражного суда от 13.01.2006г. иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 4.08.2006г. Решение суда изменено, взыскано с Ответчика в пользу истца 28 453 рубля 38 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС ЦО от 15.12.2006г. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2006г. и Постановление апелляционного суда от 4.08.2006г. оставлено в силе в части взыскания 28 453 рубля 38 копеек неосновательного обогащения, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела cуду указано на необходимость предложить сторонам предоставить доказательства передачи ответчиком документов, необходимых и достаточных для заключения прямых договоров с населением жилого фонда ответчика, установить при новом рассмотрении какие действия и с какого момента были произведены ответчиком по исполнению требований Энергоснабжающей организации, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и в зависимости от добытых доказательств разрешить спор по существу.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что фактически денежные средства в оплату электроэнергии ответчиком не принимаются.

Согласно Выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2007г., письма Межрайонной ИМНС России № 4 Исх № 3128-04/09/035292 от 25.06.2007г. ТСЖ «Северный» 05.05.2006г. изменило наименование на ТСЖ «Восточный 43,45,46,47,48,49,50». По письменному ходатайству истца и на основании представленных документов определением суда от 19.06.2007г. произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ «Северный» на надлежащего ответчика ТСЖ «Восточный 43,45,46,47,49,50» (далее ответчик).

Истцом в порядке ст. 49 АПК исковые требования увеличены до 1 602 745 рублей 76 копеек, определив долг за электроэнергию Ответчика по состоянию на 1.06.2006г.

На заявление об увеличении исковых требований и в связи с поступившими с заявлением документами (счета-фактуры, ведомости электропотребления, отчеты Ответчика о съеме контрольных показаний с приборов учета электроэнергии, акт сверки взаимных расчетов) возражения либо свои данные сверки расчетов Ответчиком не представлены.

Рассмотрение дела по ходатайству сторон неоднократно откладывалось, сторонам судом предлагалось рассмотреть возможность заключения мирового соглашения. Указанное мировое соглашение сторонами заключено не было, дело назначено в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд согласно ст.ст. 123,124, 234, 152, 156, 159 АПК РФ рассматривает спор по существу по представленным в дело доказательствам.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2,4,7,8,9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.

Учитывая заслушанные в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между ОАО “Белгородэнерго“ - правопредшественник ОАО “Белгородская сбытовая компания“ (Энергоснабжающая организация) и ответчиком был заключен договор Энергоснабжения № 2310398 от 01.01.2004г., согласно которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался оплачивать ее согласно условиям договора.

Согласно п. 10.1 договора срок его действия с 01.01.2004г. по 01.01.2005г., считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год или заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.

Письмом от 25.11.2005г. ответчик заявил отказ от пролонгации договора на следующий год. При этом письмом от 21.02.2005г. ответчик обратился в адрес ОАО “Белгородская сбытовая компания“ с просьбой перезаключить договор энергоснабжения на 2005г. на освещение мест общего пользования и работу лифтов. С января 2005г. истцом осуществляется отпуск электрической энергии на объекты ответчика (жилой фонд), ежемесячно выставляются счета-фактуры на оплату отпущенного объема электропотребления на основании ежемесячных отчетов Ответчика о съеме контрольных показаний с принадлежащих ответчику приборов учета электроэнергии.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 8.02.200г. № А39-1291/2006 – 131/16 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

За период с 01.01.2005г. по 01.11.2005г. истцом отпущено ответчику электроэнергии в количестве 2 616 433 кВт/ч на сумму 2 219 572 рубля 14 коп., из которых потреблено на освещение мест общего пользования и офисы на сумму 508 218 рублей 73 коп., на освещение квартир жильцов – 1 711 353 руб. 40 коп. За период с 1.11.2005г. по 1.06.2006г. истцом отпущено ответчику 2 156 788 кВт/ч на сумму 1 865 315 рублей 51 коп., оплата произведена (включая учтенные квитанции жильцов) в сумме 1 026 548 рублей 81 коп. Начисления объема электропотребления произведены истцом по показаниям вводных приборов учета электроэнергии, установленных на границе балансовой принадлежности электросети Энергоснабжающей организации и ТСЖ, то есть на вводе в жилой дом и основаны на данных ежемесячных отчетов Ответчика, передаваемых в адрес Энергоснабжаюшей организации.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, что также не отрицалось ответчиком, население ТСЖ является субабонентами ответчика ввиду подключения от внутридомовой сети ТСЖ. Спор между истцом и ответчиком по сути сводится к отрицанию ответчиком обязанности ТСЖ произвести оплату объема электропотребления по показаниям вводных приборов учета электроэнергии (включающий объем электропотребления населения жилого фонда ответчика). Истец указывает на то, что абонентом по договору Энергоснабжения является ТСЖ ввиду непосредственного присоединения энергопринимающего устройства к сети энергоснабжающей организации, а население является субабонентами ТСЖ, правами требования к которым обладает ТСЖ.

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергию (ст. 539 ГК РФ).

Именно такой подход содержится в следующих актах судебной практики: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2000г. № 2002/00, Постановление ВАС РФ от 8.12.1998г. № 5905/98, Постановлении ФАС Уральского округа от 26.03.2007г. № Ф09- 2085/07 – С5, Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2005г. № КГ-А41/12230 – 05, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.12.2006г. № А66-11111/2005, Постановлении ФАС Центрального округа от 31.10.2005г. № А62-969/05, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2005г. № А66 – 3534/2004. При этом, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 8.02.2007г. № А39 – 1291/2006 – 131/16 и от 3.04.2007г. № А29-2410/2006г. прямо указывалось, что доводы о возложении обязанности по оплате потребленной энергии на жильцов дома являются не состоятельными, собственники квартир не могут являться самостоятельными абонентами по договору энергоснабжения.

Согласно п. 5.4.1 Правил пользования электрической и тепловой энергии, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 г. № 310 жилищные организации, жилищные кооперативы рассчитываются с энергоснабжающей организацией за электроэнергию, расходуемую на общедомовые нужды, по счетчикам, установленным в точке учета на границе балансовой принадлежности электросети.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством. Обычаи делового оборота в сфере электроэнергетики сложились на базе применения вышеуказанных правил, широко применяемых на протяжении десятков лет.

В отсутствии заключенного договора Энергоснабжения на иных условиях, единственно возможным и обоснованным порядком определения объема электропотребления являются расчеты по показаниям вводных приборов учета электроэнергии, именно таким образом произведено начисление долга истцом.

Из текста устава ответчика, зарегистрированного 30.08.2000г. (раздел 2) следует, что в предмет деятельности ТСЖ входит обеспечение членов товарищества коммунальными услугами, а также самостоятельное оказание платных коммунальных услуг членам товарищества.

В соответствии со ст. 161 п. 1 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в данных домах. Таким образом, обязанность предоставления коммунальной услуги электроснабжения возложена на ТСЖ. При этом в силу ст. 155 п. 5 Жилищного кодекса РФ члены ТСЖ вносят обязательные взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органом управления товарищества. В силу п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса не являющиеся членами ТСЖ граждане вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключаемыми с ТСЖ. При этом, в определении Верховного суда РФ от 27.02.2007г. № КАСО7-7 указывалось, что истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, - одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. Вывод о том, что поставщиком коммунальной услуги «электроснабжение» является ТСЖ, содержится также в обзоре практики Верховного суда РФ от 7.03.2007г.

Вместе с тем, в связи с отказом ответчика от пролонгации договора Энергоснабжения на 2005г. и в целях уменьшения экономических рисков компании истец выразил готовность заключить прямые договоры с населением жилого фонда ответчика при условии выполнения необходимых требований. 20.01.2005г. в адрес ответчика направлены технические требования истца (Исх № 54) в которых указаны требования к приборам учета электроэнергии, перечень необходимых документов (в том числе подтверждение наличия в обязательном порядке прибора учета электроэнергии, пригодного к коммерческим расчетам и т.д).

Кроме того, 20.01.2005г. в адрес ответчика направлено письмо ОАО «Белгородэнергосервис» № 23, в котором также содержится указанный перечень документов. Однако доказательств передачи в адрес истца необходимых документов согласно полученных технических требований, а также документального подтверждения факта установки приборов учета электроэнергии и приема указанных приборов учета в качестве коммерческих ответчиком суду не представлено.

Более того, ответчиком также не представлено доказательств уведомления ответчиком истца о необходимости и готовности к составлению итогового акта приема-передачи расчетов с одновременным актированием показаний вводных и индивидуальных приборов учета электроэнергии, что необходимо для определения с каких показаний потребители обязаны производить оплату истцу и по какие показания должны расплачиваться с ответчиком.

Из материалов дела также следует, что письмом от 7.04.2005г. №324, истец сообщил ответчику о том, что до завершения процесса передачи расчетов по населению начисления объема электропотребления будут производиться по показаниям вводных приборов учета.

2.06.2006 года в адрес ответчика поступило претензионное письмо истца с указанием суммы долга за электроэнергию, начисленной по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом доказан объем отпущенной электроэнергии, что подтверждается отчетами ответчика о съеме контрольных показаний, ведомостями электропотребления по каждому месяцу, счет-фактурами, расчетом суммы долга. Ответчик сумму заявленных требований не опроверг ни данными об оплате, ни данными приборов учета, ни наличием претензий со своей стороны (Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2007г. № А57-20142/05).

Истцом также доказан факт направления в адрес ответчика технических требований согласно которых ответчик для передачи расчетов по населению обязан был произвести определенные действия. Итоговый акт приема-передачи с актированием показаний приборов учета электроэнергии сторонами не подписывался, потребителем электроэнергии обязанным произвести оплату поставленного объема электропотребления, является ответчик.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что Постановлением апелляционного суда от 4.08.2006г. в пользу истца с Ответчика уже было взыскано 28 453 рубля 38 коп. долга за электроэнергию, истцом уменьшены исковые требования до 1 574 292 рубля 38 копеек.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ТСЖ «Восточный 43,45,46,47,48,49,50» в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» 1574292,38 руб.долга, а также 19 371 руб. 46 коп. гос. пошлины по иску.

Выдать ОАО «Белгородская сбытовая компания» справку на возврат из федерального бюджета оплаченной государственной пошлины – 15 719 рублей 71 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Полухин Р.О.