Арбитражная практика

Решение от 01 октября 2007 года № А31-1022/2007. По делу А31-1022/2007. Костромская область.

Решение

г. Кострома Дело № А31-1022/2007-10

«01» октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2007г.

Судья арбитражного суда Костромско Ф.И.О. br>
лицо, ведущее протокол: судья

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Костромарегионторф», г. Кострома

(наименование истца)

к ООО «Торговый дом «Одиссей», г. Мантурово, Костромская область

(наименование ответчика)

3-е лица: ООО «Партнер – СХТ», г. Шебекино, Белгородская область

о взыскании 904 711 руб. 49 коп.

при участии :

от истца: Григорьева И.В., адвокат, по дов. от 07.11.2006г.; Семёнова И.В., коммерческий директор, по дов. от 24.09.2007г. № 6__________________________________________

от ответчика: Бажукова Е.А., адвокат, по дов. от 10.04.2007г.

3-е лица: не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Костромарегионторф», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Одиссей», г. Мантурово о взыскании 904 711 рублей 49 копеек, в том числе 333 000 рублей возврат уплаченных денежных средств за поставку продукции ненадлежащего качества, 571 711 рублей 49 копеек убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 833 260 рублей 78 копеек, из которых 333 000 рублей возврат уплаченных денежных средств за поставку продукции ненадлежащего качества, 500 260 рублей 78 копеек – убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчик заявленные требования не признал по мотиву необоснованности и недоказанности. Считает, что обязательства по поставке двигателей исполнены ответчиком в полном объеме. Взамен двух неисправных двигателей поставлены два новых двигателя, что подтверждается накладной от 28 июня 2006 года № 8, после замены двигателей рекламаций не поступало, акты осмотра не проводились. Истцом не доказана причина недоброкачественности продукции, вина ответчика и причинно-следственная связь между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 21 июня 2007 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Партнер – СХТ», г. Шебекино Белгородской области.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд Установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Костромарегионторф» и ООО «Торговый дом «Одиссей» 12 мая 2006 года был заключен Договор поставки б/н, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу двигателей СМД-18Н в количестве 2-х штук на сумму 330000 рублей, в том числе НДС 50338,98 рублей.

Договором (раздел 7) предусмотрено, что двигатели поставляются первой комплектности, установлен гарантийный срок в течение 11 месяцев с момента поставки на склад покупателя.

В соответствии с п. 2.2. договора истцом произведена оплата за двигатели в полном объеме: 33000 руб. платежным поручением № 340 от 15.05.2005., 300.000 руб. платежным поручением № 401 от 31.05.2006., всего в сумме 333.000 рублей.

Ответчиком по товарно-транспортной накладной № 673А от 31.05.2006 года поставлены два двигателя, заводской номер 050506, 070506. Как следует из указанной товарной накладной двигатели поставлены новые, что соответствует условиям договора.

Также ответчиком представлены технические паспорта, содержащие данные о порядковых номерах двигателя: 378160, 378164 соответственно, а также указание на дату изготовления 20.06.06.

Поставленные двигатели подлежали использованию на тягаче ДТ 75 НБ для ма Ф.И.О. единицей при добыче торфа.

В соответствии с п.4.1 договора от 12.05.2006г. приемка товара по количеству и качеству производится при получении продукции на складе покупателя.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с действующими Инструкциями, утвержденными постановлениями Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.04.1965г. № П-6 по количеству и от 25.04.1966 г. № П-7 по качеству.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить двигатели, далее по тексту товар, соответствующий ГОСТам и техническим условиям, согласуемым дополнительно.

Во исполнение принятых обязательств ответчик 31.05.2006г. по товарной накладной № 673А поставил два двигателя, заводской номер №050506, 070506, оплата за двигатели произведена в сумме 333 000 рублей.

По результатам проверки двигателей ООО «Костромарегионторф» составлены акты о выявленных дефектах оборудования без номера и даты, устанавливающие дефекты: стук в верхней части двигателя, течь масла во флянцевых соединениях турбины и патрубках воздушного коллектора, выброс воды из горловины радиатора, прорыв газов в радиатор, нарушена посадка деталей; стук в пусковом двигателе, двигатель не работает на малых оборотах, не работает счетчик моточасов.

При осмотре двигателей 15 июня 2006 года были составлены акты –рекламации (л.д.19,20).

20 июня 2006 года двигатели осмотрены с участием представителей ответчика. В результате осмотра выявлен также ряд существенных недостатков, сделан вывод о неисправности двигателей и замене их на новые (Акты осмотра от 20.06.2006.).

Ответчик признал факт поставки двигателей ненадлежащего качества и в своем письме от 21.06.2006 года обязался поставить два других двигателя в срок до 05.07.2006 года.

По предложению ответчика сторонами 15 сентября 2006 года подписан Протокол урегулирования, в соответствии с которым ответчик обязался произвести замену ряда агрегатов и узлов, провести ремонт двигателя.

Во исполнение данного обязательства ответчиком поставлялись запасные части для замены неисправных. Однако, по мнению истца указанными поставками дефекты устранены не были, замена поставленных двигателей на двигатели надлежащего качества ответчиком не произведена.

Отказ ООО «Торговый дом «Одиссей» удовлетворить требования ООО «Костромарегионторф» о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества. Истец воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ и двигатели надлежащего качества были заменены на другие.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации“ (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству“, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N 11-7 (Инструкцией N П-7), когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны договорились о применении Инструкции № П-6, № П-7 приемка по количеству и качеству. Покупатель не исполнил условия договора относительно порядка приемки продукции по качеству.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям технических условий покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку продукции и составить двусторонний акт (с вызовом для участия в приемке изготовителя продукции). В случае неявки представителя изготовителя при его надлежащем уведомлении создается компетентная и уполномоченная комиссия по приемке по качеству. В акте удостоверяются подписью только те факты, которые установлены непосредственно участниками приемки. Техническими условиями для определения качества продукции может быть предусмотрен отбор образцов, причем один из отобранных образцов остается у получателя, второй направляется изготовителю. По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей сторон договора составляется акт о фактическом качестве полученной продукции с указанием предусмотренных Инструкцией № П-7 реквизитов. Если между изготовителем и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

ООО «Костромарегионторф» названный порядок не соблюден. Из представленных истцом актов без номера и даты (л.д. 71-74) не доказана причина ненадлежащего качества продукции.

Утверждение истца о поставке ему продукции ненадлежащего качества бесспорными документами не подтверждено.

При обмене двигателей на другие аналогичные двигатели, надлежащие акты о скрытых недостатках не составлялись, комиссия для проверки качества продукции не создавалась, что лишило ответчика возможности доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В суде ходатайств о проведении экспертизы стороны не заявляли.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соотвествии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о недоказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества, недоказанности причин дефектов, наличия и размера понесенных убытков.

Истцом не доказан факт простоя в спорный период и причинная связь между этими расходами и действиями ответчика. Не доказан размер упущенной выгоды, а так же тот факт,что он располагал реальными условиями получения доходов в спорный период.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 169-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Егорова