Арбитражная практика

Постановление от 15 ноября 2007 года № А07-4753/2006. По делу А07-4753/2006. Российская Федерация.

А07-4753/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-5135/2007

г. Челябинск

15 ноября 2007 г.

Дело № А07-4753/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринима Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2006 по делу № А07-4753/2006 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

Установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринима Ф.И.О. (далее – ИП Мухарямов Р.Р., ответчик) о взыскании 106 руб. 67 коп. суммы пени по договору аренды № 10280 от 03.03.05 и выселении из занимаемого помещения общей площадью 18,1 кв.м., расположенного на первом этаже дома № 203 по ул. Менделеева г. Уфы.

Определением от 27.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение культуры Национальная библиотека имени Ахмет-Заки Валиди Республики Башкортостан (далее - ГУК Национальная библиотека им. Ахмет-Заки Валиди РБ, третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 5012 руб. 25. коп. в том числе задолженности по арендной плате в размере 4 311 руб. 68 коп. за период с 01.01.2006 по 12.05.2006 и пени в размере 700 руб. 57 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Мухарямов Р.Р. просит Решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Мухарямов Р.Р. ссылается на то, что занимаемое на основании договора аренды спорное помещение было освобождено с момента подписания акта приема-передачи от 28.12.2005. Кроме того, арендная плата вносилась до 31.12.2005, а пеня в размере 106 руб. 67 коп. возмещена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом ходатайства третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что Решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в Решение, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между арендодателем (истцом) ссудополучателем (третьим лицом) и арендатором (ответчиком) заключен договор аренды №10280 от 24.05.2004 объекта муниципального нежилого фонда, согласно, условиям которого арендодатель совместно с ссудополучателем обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование помещение общей площадью 18,1 кв.м. расположенный на первом этаже дома №203 по ул. Менделеева, г. Уфы на срок с 03.12.2003 по 28.11.2004 (л.д.7-10).

Согласно акту приема-передачи от 03.12.2003 указанное помещение предано ответчику (л.д. 12).

03.03.2005 стороны перезаключили договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, определив срок с 28.11.2004 по 23.11.2005 (л.д. 14-17).

В дальнейшем, истец направил истцу уведомление от 29.09.2005 №КС 4192 о прекращении срока действия указанного договора аренды в связи с возникшей потребностью использования данных площадей третьим лицом, и предложил освободить занимаемое нежилого помещения по истечении срока действия указанного договора.

По расчетам истца за период пользования указанным нежилым помещением с 01.01.2006 по 12.05.2006 ответчик несвоевременно и не в полном объеме уплатил арендную плату, задолженность составила 4311 руб. 68 коп., размер начисленной пени составил 700 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не погасил и не передал спорное помещение по акту, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, пени и выселении из спорного помещения, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение не было передано ответчиком по окончанию срока действия договора аренды №10280 от 03.03.2005, в связи с чем арендатор подлежит выселению и обязан уплатить задолженность по арендной плате и пеню за пользование помещением с 01.01.2006 по 12.05.2006.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу, подписываемому сторонами.

Обязанности арендатора по передаче объекта нежилого фонда ссудополучателю по окончании срока действия настоящего договора по акту приема-передачи, уведомив об этом арендодателя, предусмотрены п. 4.3.19 договора аренды №10280 от 03.03.2005.

Материалами дела подтверждается, что истец возражал против возобновления договора аренды №10280 от 03.03.2005 по истечении срока его действия и предложил освободить занимаемое нежилое помещение.

В качестве доказательства возврата спорного помещения ответчиком представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 28.12.2005 при его возвращении ссудополучателю, подписанный со стороны третьего лица заместителем директора по работе с детьми Евдищенко Г.А., заведующей отделом Харисовой С.М., заведующей отделом Галиной Л.Ф., заведующей отделом Романенко Л.Ф., заведующей отделом Смирновой А.Н. (л.д. 100).

Так как факт подписания указанного акта приема-передачи от 28.12.2005 сторонами не отрицается суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное помещение было ответчиком возвращено (п. 4.3.19 договора).

Доказательства пользования ответчиком спорным помещением в период с 01.01.2006 по 12.05.2006 истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах во взыскании 4 311 руб. 68 коп. суммы долга и выселении из занимаемого помещения следует отказать. Поскольку во взыскании долга отказано, то не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании пени за период с 01.01.2006 по 12.05.2006.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору аренды №10280 от 24.05.2004, путем погашения пени в размере 106 руб. 67 коп. за период с 24.05.2004 по 28.11.2004, что подтверждается квитанцией (л.д.99), суд апелляционной инстанции, считает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании пени по договору №10280 от 24.05.2004 отсутствуют ( ст. 408 ГК РФ).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2006 по делу № А07-4753/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы в пользу индивидуального предпринима Ф.И.О. 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: С.А. Бабкина

Рачков