Арбитражная практика

Постановление от 01 октября 2007 года № А76-3689/2007. По делу А76-3689/2007. Российская Федерация.

А76-3689/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП -55202007

г. Челябинск

01 октября 2007 г.

Дело № А76-3689/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу № А76-3689/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Племенной завод «Россия» - Липатовой Ф.А. (доверенность от 30.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области - Титова О.В. (доверенность № 07-71 от 09.01.2007),

Установил:

23.03.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество «Россия» (далее - заявитель, плательщик, ОАО ПС «Россия») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 14-23/15605 от 29.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности в части применения признака повторности совершения нарушения на сумму 435 635 руб.

По предыдущей налоговой проверке, на которую ссылается налоговый орган, штраф был взыскан судебный Решением от 11.10.2005 (в законную силу вступило 11.11.2005, срок повторности действует до 11.11.2006). Оспариваемое Решение вынесено 29.12.2006, срок для применения признака повторности истек (л.д.2-3).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2007 требования плательщика удовлетворены, Решение признано недействительным в части начисления штрафа в сумме 435 635 руб., исключен признак повторности привлечения за совершение налогового правонарушения, годичный срок исчислен с даты вступления в законную силу судебного решения за первое правонарушение (11.11.2005), на дату повторного привлечения к ответственности (29.12.2006) данный срок истек, отягчающее обстоятельство отсутствует (л.д.40-42).

23.07.2007 года от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований. Ответственность за повторное нарушение связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия по нему решения налоговым органом или судом (л.д.45-46).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Установлено, что ОАО «Племенной совхоз «Россия» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.10.2004, состоит на налоговом учете (л.д.5-9), является плательщиком налогов.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 18.01.2005 по 30.11.2006. Актом проверки от 14.12.2006 № 75 дсп установлено неполное перечисление в бюджет удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога, занижение базы этих налогов (л.д.10-19).

29.12.2006 руководителем налогового органа вынесено Решение № 14-23/15605 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 и ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 047 905 руб. учтена повторность совершения налогового правонарушения, сделана ссылка на Решение арбитражного суда от 11.10.2005 по делу № А76-28541/05 (л.д.20-23). Направлено требование об уплате (л.д.14 т.1).

Ранее – Решением по делу № А76-28541/05 от 11.10.2005 с плательщика взыскан штраф по ст. 123 НК РФ (л.д.29-30).

Согласно ст.24 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам и перечислять в бюджет соответствующие налоги, уплачивать установленные законом налоги и сборы.

За невыполнение этой обязанности в соответствии со ст.123 НК РФ к ним применяется ответственность в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет. При повторности нарушения сумма штрафа увеличивается в два раза.

В соответствии с п. 4 ст. 114 Кодекса размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии отягчающего вину обстоятельства.

Так, обстоятельством, отягчающим ответственность, в силу п. 2 ст. 112 Кодекса признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно п. 3 ст. 112 Кодекса, лицо, с которого взыскан штраф, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном данным Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности (п. 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Поскольку общество привлечено к ответственности Решением инспекции от 29.12.2006, а за аналогичное правонарушение организация ранее привлекалась к налоговой ответственности на основании решения суда (вступило в законную силу 11.11.2005), суд первой инстанции правомерно признал отсутствие в действиях общества обстоятельств, отягчающих ответственность - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушении, в связи с истечением 12-месячного срока, установленного п. 3 ст. 112 Кодекса.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствует.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в бюджет взыскивается в пользу плательщика госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу № А76-3689/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области в бюджет госпошлину 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин