Арбитражная практика

Постановление от 28 сентября 2007 года № А43-5850/2007. По делу А43-5850/2007. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________

Постановление

г. Владимир

«28 сентября 2007 года Дело № А43-5850/2007-9-249

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2007 по делу № А43-5850/2007-9-249, принятое судьей Сандовой Е.М., по заявлению открытого акционерного общества «Металлист» о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 12.04.2007 №22-07/55 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 54242),

от ОАО «Металлист» - Малышева В.В. по доверенности от 21.09.2007 №8/369,



Первый арбитражный апелляционный

суд Установил:

Открытое акционерное общество «Металлист» (далее – ОАО «Металлист», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган) от 12.04.2007 №22-07/55 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Общество, пояснило, что оспариваемое Постановление вынесено неправомерно, поскольку допущенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает Постановление законным, а правонарушение, совершенное Обществом представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Решением суда от 15.05.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Постановление отменено в виду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда.

Податель апелляционной жалобы считает неприменимой к рассматриваемым правоотношениям категории малозначительности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка ОАО «Метталист» по вопросам соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки выявлено невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, и составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2007.

Постановлением от 12.04.2007 ОАО «Метталист» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ? суммы денежных средств, несвоевременно перечисленных на счет в уполномоченном банке, то есть 668 638руб. 06коп.

Посчитав данное Постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал совершенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил нарушителя от ответственности.



Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ОАО «Металлист» и фирма «Рестон Ресурсес Лимитед» заключили экспортный договор от 23.03.2006 №891003/1, по которому Общество должно поставить покупателю слесарно-монтажный инструмент.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет заявителя с отсрочкой платежа: 50% от суммы по счет- фактуре в срок до 25.04.2006, оставшаяся сумма в срок до 11.05.2006.

Во исполнение данного договора Общество отгрузило 14.04.2006 по грузовой таможенной декларации №10408010/140406/0003733 товар фактурной стоимостью 1 783 034руб. 84коп.

Валютная выручка по указанной ГТД в сумме 891 517руб. 42коп., зачислена на счет резидента 26.04.2006, то есть с нарушением срока на 1 день.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО «Металлист» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приняв во внимание такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, незначительная (1 день) просрочка перечисления денежных средств на счет резидента, Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и правомерно освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2007 по делу № А43-5850/2007-9-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.В.Москвичева

М.Н.Кириллова