Арбитражная практика

Постановление от 15 ноября 2007 года № А40-53634/2006. По делу А40-53634/2006. Российская Федерация.

А40-53634/06-85-358

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

127994, г. Москва, пр. Соломенной сторожки, д. 12

Постановление

г. Москва № 09АП-15131/2007-ГК

19 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бекетовой И.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Лизинговая компания «РАШ»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2007

по делу № А40-53634/06-85-358, принятое судьей Комаровой О.И.

по иску ЗАО «Лизинговая компания «РАШ»



к ЗАО «Систром»

третьи лица: ОАО «ГосНИИсинтезбелок», Росимущество

о взыскании 310 167 руб. 85 коп., выселении

при участии:

от истца: Сарапулова Д.В. по доверенности от 29.10.2007

от ответчика: Беляева С.В. по доверенности от 30.07.2007

от третьих лиц: не явились

Установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Лизинговая компания «РАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Систром» о:

выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая, Коммунистическая, д. 27 (5-м этаж, комната № 509 площадью 13,2 кв.м., комната № 510 площадью 45,2 кв.м. и часть комнат общего пользования площадью 29,5 кв.м.);

взыскании 310 167 руб. 85 коп, из которых: 301 786 руб. 83 коп. долг по арендной плате по договору субаренды от 01.09.2005 № 9 и 8 381 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Государственный научно – исследовательский институт биосинтеза и белковых веществ» (далее - ОАО «ГосНИИсинтезбелок»), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее- Росимущество).

Решением от 13.12.2006 с ЗАО «Систром» в пользу ЗАО «Лизинговая компания «РАШ» взыскано 310 167 руб. 85 коп., из которых: 301 786 руб. 83 коп. долг, 8 381 руб. 02 коп. проценты, и 7 703 руб. 36 коп. расходы по госпошлине.

В удовлетворении требований об обязании освободить помещение отказано.



При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 316, 395, 401, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2007 Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2006 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 15.03.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо выяснить объем прав и полномочий истца по передаче нежилых помещений в субаренду, проверить довод ответчика о невозможности пользования с 01.02.2006 арендованными у истца нежилыми помещениями, установить правовую природу обеспечительного депозита и исследовать вопрос о правомерности невозвращения этого депозита истцом ответчику.

Решением от 13.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 309, 314, 316, 393, 401, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд исходил из того, что спорный договор субаренды является ничтожной сделкой.

Не согласившись с Решением от 13.09.2007, ЗАО «Лизинговая компания «РАШ» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное Решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ОАО «ГосНИИсинтезбелок» и Росимущество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

ОАО «ГосНИИсинтезбелок» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Решение оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (комитет), государственным научно – исследовательским институтом биосинтеза белковых веществ (балансодержатель) и ЗАО «Лизинговая компания «РАШ» (арендатор) заключен договор от 19.06.1997 № 01-3/677 аренды нежилых помещений общей площадью 650,5 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 27, сроком действия с 19.06.1997 по 19.06.2017 (т.1, л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия собственника сдавать арендованное имущество в субаренду.

Между ЗАО «Лизинговая компания «РАШ» (арендодатель) и ЗАО «Систром» (арендатор) был заключен договор от 01.09.2005 № 9 субаренды нежилых помещений общей площадью 87,9 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 27, сроком действия с 01.09.2005 по 31.07.2006.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии собственника спорных помещений на передачу данных помещений в субаренду ответчику.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку истцом не представлены в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выполнения положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор субаренды от 01.09.2005 № 9 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании ничтожной сделки.

По мнению истца, наличие согласия собственника на передачу спорных помещений ответчику в субаренду, подтверждается Протоколом заседания Комиссии по устранению нарушений законодательства при использовании федерального имущества от 21.06.2005 № 1/69, согласно пункту 5 которого имеется согласие Госкомимущества России на сдачу в субаренду нежилых помещений площадью 285,5 кв.м., что составляет 39,95% от площади, арендованной по договору (т.1, л.д. 83).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца, поскольку в указанном документе согласованы площади на передачу в субаренду, которые не тождественны со спорной площадью нежилых помещений по договору субаренды - 87,9 кв.м., и невозможно установить входят спорные нежилые помещения в состав помещений площадью 285,5 кв.м. или нет.

Письмо Госкомимущества России от 01.12.1997 № 3-792, так же не является допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим факт передачи спорных помещений в субаренду с согласия собственника, поскольку в нем отражено согласие Госкомимущества России на сдачу в субаренду части помещений по адресу: Москва, ул. Б.Коммунистическая, д. 27, без указания конкретной площади. При том, что истец по договору аренды от 19.06.1997 № 01-3/677 занимает нежилые помещения площадью 650,5 кв.м., а по спорному договору субаренды передано ответчику в пользование 87,9 кв.м. (т.1. л.д. 79).

Других доказательств, подтверждающих факт передачи спорных помещений с согласия Росимущества, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Лизинговая компания «РАШ» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2007 по делу № А40-53634/06-85-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Лизинговая компания «РАШ» - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья М.Д.Ядренцева

Судьи: С.В. Краснова

Бекетова