Арбитражная практика

Решение от 28 сентября 2007 года № А07-10196/2007. По делу А07-10196/2007. Республика Башкортостан.

Решение

г.Уфа

28 сентября 2007г. Дело № А07-10196/2007-Г-МАФ

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2007г.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2007г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Масалимова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №11 треста БНЗС», г. Уфа к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест», г. Уфа о взыскании 918 801 руб. 66 коп.,

при участии: от истца – Гальчева Н.К., доверенность от 26.06.2007г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 11 треста БНЗС», г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест», г. Уфа о взыскании основного долга в размере 918 801 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

Установил:

В соответствии с заключенным между сторонами договором подряда № б/н от 28.08.2006г., истец (подрядчик) обязался изготовить и установить на объекте Банно-оздоровительный комплекс санатория «Красноусольск» витражи, оконные блоки, офисные двери и другие изделия, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить заказанные работы.

Пунктами 3.1., 4.2 указанного договора сторонами предусмотрено, что оплата стоимости работ осуществляется денежными средствами или иным законным способом на основании выданных счетов-фактур, накладных. Срок исполнения обязательства подрядчика по монтажу изделия на объекте 30 дней, с момента поступления предоплаты в размере определенном в п.3.2 на расчетный счет подрядчика, при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты и своевременной передачи объекта под монтаж.



Во исполнение договора истцом были изготовлены и установлены изделия на общую сумму 918 801руб. 66 коп., что подтверждается товарной накладной №1 от 25.01.2007г. на сумму 854 877руб. 90 коп.(счет-фактура 00000001 от 25.01.2007г.) и товарной накладной № 2 от 25.01.2007г. на сумму 63 923 руб.76 коп. (счет-фактура 00000002 от 25.01.2007г.)

Однако заказчик своих обязательств по оплате не исполнил, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора в адрес ответчика направлена претензия № 538 от 26.06.2007г. о необходимости погашения суммы задолженности в срок до 06.07.2007г.

Оценив доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальное подтверждение своих возражений и отзыв не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине возлагается на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №11 треста БНЗС» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №11 треста БНЗС» 918 801 руб. 66 коп. - основного долга, 15 688 руб. - возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18аас.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru».

Судья А.Ф. Масалимов