Арбитражная практика

Постановление от 28 сентября 2007 года № А38-562/2010. По делу А38-562/2010. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

Постановление

г. Владимир

28 сентября 2007 года Дело № А38-562-10/111-07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от истца – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5» - Сальниковой Ю.А. – по доверенности от 07.07.2007 №19-080148 (срок действия 1 год);

от третьего лица – открытого акционерного общества «Мариэнерго» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, уведомление №45486;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» на Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2007 по делу № А38-562-10/111-07, принятое судьей Казаковой В.Н.,



по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» в лице Марийского филиала, г. Йошкар-Ола, к муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», г. Йошкар-Ола, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7527751 рубль 54 копейки;

Установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5» в лице Марийского филиала (далее ОАО «ТГК-5») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования город Йошкар-Ола (далее МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1»), г. Йошкар-Ола, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7527751 рубль 54 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда Республика Марий Эл от 29.09.1999 по делу № А38-10/129-99 с ответчика в пользу ОАО «Мариэнерго» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №671 от 30.08.1996 в сумме 30513004 рубля 66 копеек, право требования которой перешло к истцу – ОАО «ТГК-5» в связи с реорганизацией юридического лица. Данное обязательство в сумме 30153004 рублей 66 копеек ответчиком исполено частично, в размере 18517736 рубля 47 копеек. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.03.2004 по 09.03.2007 на указанную сумму начислены проценты в размере 7527751 рубль 54 копеек.

Ответчик – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» иск не признал.

Решением Арбитражного суда республики Марий Эл от 24.04.2007 по делу № А38-562-10/111-2007 исковые требования ОАО «ТГК-5» удовлетворены. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7527751 рубль 54 копейки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 49138 рублей 76 копеек.

МУП «ТЭЦ-1», не согласившись с принятым Решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

неправильным применением норм материального права,

неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены нормы материального права - статьи 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно определена дата начала и окончания течения срока исковой давности. МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» считает, что срок исковой давности как по основному долгу, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами истек.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства, не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление от 17.09.2007.

Представитель истца – ОАО «ТГК-5», в судебном заседании 17.09.2007 и в отзыве от 14.09.2007 указал, что возражает против доводов заявителя, считая Решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо – ОАО «Мариэнерго», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что 30.08.1996, между ОАО «Мариэнерго» (энергоснабжающая организация) и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-l» (абонент) заключен договор № 671т снабжения и потребления тепловой энергии в виде горячей воды, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, а последний, в свою очередь, – оплатить ее.

ОАО «Мариэнерго» надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, в результате чего у ответчика возникло встречное обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии, которое не было исполнено, в связи с чем у МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» образовалась задолженность перед ОАО «Мариэнерго» за период с февраля по декабрь 1998 года в сумме 30 513 004 рубля 66 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28-29.09.1999 по делу № А-38-10/129-99

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2006 по делу № И-68/2006 произведена замена взыскателя- ОАО «Мариэнерго», в результате которой права на взыскание долга по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28-29.09.1999 по делу № А-38-10/129-99 перешли к ОАО «ТГК-5» (том 1, л.д. 26-27).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Решение суда исполнено МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» лишь частично. Остаток задолженности составил 18 517 736 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку денежное обязательство не исполнено должником и после выдачи исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом предъявлен иск о взыскании процентов за период с 09.03.2004 по 09.03.2007 (за три года, предшествовавшие обращению в суд). Таким образом, кредитор не вышел за пределы срока, установленного статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7527751 рубль 54 копейки за период с 09.03.2004 по 09.03.2007, исходя из банковской ставки рефинансирования на день предъявления иска (10,5 % - телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 № 1788-У), является обоснованным. Оснований для отмены решения арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2007 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2007 по делу № А38-562-10/111-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Аксенова