Арбитражная практика

Решение от 28 сентября 2007 года № А31-4790/2007. По делу А31-4790/2007. Костромская область.

Решение г. Кострома

Дело № А31- 4790/2007-26

«28» сентября 2007 г.

Резолютивная часть объявлена «27» сентября 2007 г.

Судья арбитражного суда Костромской области Цветков Сергей Владимирович

рассмотрев дело по заявлению ООО «Химторг», г. Кострома

(наименование заявителя)

к Инспекции ФНС России по г. Костроме, г. Кострома

(наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение, совершили оспариваемые действия (бездействие)

о признании недействительным постановления о привлечении к

административной ответственности .

протокол вел: судья

от заявителя: Виноградова Т.И., по доверенности от 17.07.2007 № 1/с;

от ответчика: Постников А.А. – вед. специалист-эксперт юр. отдела, доверенность № 41 от 25.12.2006;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химторг» (далее – ООО «Химторг», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) № 2153 от 17.07.2007 по делу об административном правонарушении.



Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что первоначально заявление было направлено в арбитражный суд заказным письмом 28.07.2007 и возвращено заявителю органом связи 02.09.2007 по причине истечения срока хранения корреспонденции из-за ее неполучения арбитражным судом. После выяснения вышеуказанных обстоятельств заявитель вторично обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления налогового органа.

Суд считает причины пропуска срока уважительными и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на обжалование.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установил следующие обстоятельства.

11.07.2007 в результате проверки, проведенной сотрудниками Инспекции ФНС России по г. Костроме, склада-магазина, которым Общество пользуется на праве аренды, находящегося по адресу г. Кострома, пр-т Мира, д. 151а, было выявлено, что наличные денежные расчеты при продаже товара осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). Директором Общества были проданы десять пар хлопчатобумажных перчаток по цене 11 рублей за пару на сумму 110 рублей. Кассовый чек покупателю не выдан. Сумма покупки не прошла регистрацию через установленный на складе-магазине кассовый аппарат модели Элвес-Микро К, заводской № 00276680 и на отчете секций № 0024 от 11.07.2007 отсутствует.

По результатам проверки 11.07.2007 старшими государственными налоговыми инспекторами Инспекции ФНС России по г. Костроме Шаевым М.В. и Кривоченко А.В. составлен Акт № 005500.

11.07.2007 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Инспекции ФНС России по г. Костроме Кривоченко А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому Обществу необходимо представить дополнительные документы для принятия решения налоговым органом о составлении протокола, либо прекращении дела.

12.07.2007 г. главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Инспекции ФНС России по г. Костроме Французовым А.Л. в отношении ООО «Химторг» составлен протокол об административном правонарушении № 6104.

17.07.2007 исполняющим обязанности начальника Инспекции Немировой Т.Б. вынесено Постановление № 2153 о привлечении к административной ответственности ООО «Химторг» за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Заявитель полагает, что налоговые инспекторы фактически спровоцировали директора Общества на продажу товара без применения контрольно-кассовой техники. Директор Общества отказывался продать товар, поскольку не умеет пользовать кассовым аппаратом, а кассир находился на больничном листе. Однако, налоговые инспекторы вынудили его продать хлопчатобумажные рукавицы, объясняя это необходимостью использования их для выгрузки товара. По мнению заявителя фактически имела место контрольная закупка, произведенная представителями Инспекции, что является нарушением Закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, согласно которому выявлять посредством контрольной закупки можно только уголовные правонарушения. Неприменение контрольно-кассовой техники является административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность, следовательно, как считает заявитель, проведение проверочной закупки для установления факта нарушения административного законодательства незаконно. В обоснование доводов ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1999 N 211-О. Поскольку доказательства виновности Общества получены с нарушением требования закона (п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), Общество считает, что они не могут быть допустимыми по делу об административном правонарушении в отношении Общества. Также заявитель указывает, что в Акте проверки № 005500 имеется противоречие между пунктами 7 и 8. Так в пункте 8 указано, что сличение данных акта формы КМ-9 с данными контрольной ленты и журнала кассира - операциониста показывают излишки денежных средств в кассе на сумму 110 рублей, в то время как согласно пункту 7, журнал кассира-операциониста не предъявлен. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления Инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: получение доказательств противоправным путем, признание руководителем Общества своей вины, незначительность суммы покупки, совершение правонарушения Обществом впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Тем самым Инспекцией нарушены требования пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 влечет незаконность вынесенного постановления. По мнению заявителя, в данной ситуации возможно освобождение Общества от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, в том числе по основаниям, изложенным в дополнении к заявлению, которое приобщено к материалам дела. Пояснил, что согласен с тем, что налоговые органы имеют право проводить контрольные закупки товаров, но только для собственных нужд. В данном случае товары были приобретены представителями Инспекции не в личное пользование, поскольку после покупки были возвращены директору Общества, продавшему товар. В связи с чем полагает, что контрольная закупка осуществлена незаконно.

По указанным доводам просит признать Постановление налогового органа недействительным.

Налоговый орган с требованиями Общества не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (листы дела 21-24).

Представитель Инспекции пояснил, что налоговые органы наделены правами проведения контрольных закупок при осуществлении контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Полагает, что понятия «приобретение проверяющим товаров в личное пользование» и «приобретение товаров сотрудниками органов, наделенных право Ф.И.О. В обоснование доводов ссылается на арбитражную практику Федеральных арбитражных судов и письмо Минфина России от 07.02.2006, приложенные к отзыву на заявление. Считает, что данное правонарушение не является малозначительным, учитывая сложившуюся судебную практику. Общество привлечено к административной ответственности обоснованно. При назначении меры ответственности должностным лицом, рассматривающим дело, учтен характер совершенного правонарушения, а также все обстоятельства по делу, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.5 КоАП РФ.

По указанным основаниям, Инспекция ФНС России по г. Костроме просит в удовлетворении заявленных требований отказать.



Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. В силу частей 2, 3 статьи 28.5 КоАП РФ, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области законодательства о налогах и сборах, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено Инспекцией в день проверки - 11.07.2007, в этот же день вручено директору Общества, о чем имеется его подпись в определении.

В соответствие с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствие с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится Постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Протокол № 6104 об административном правонарушении был составлен 11.07.2007, в этот же день директор Общества Секлюцкий Ю.А. был с ним ознакомлен и получил его копию. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (9.00 17.07.2007) директор был извещен, о чем свидетельствует отметка и его подпись в протоколе.

17.07.2007 без участия надлежаще извещенного законного представителя Общества вынесено Постановление № 2153 по делу об административном правонарушении, копия которого направлена Обществу по почте заказным письмом (получена Обществом 20.07.2007).

Таким образом, процессуальных нарушений при подготовке и вынесении административных актов Инспекцией не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54?ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Также статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Следовательно, закон требует применения контрольно-кассовой техники каждой организацией в случаях продажи товаров и выдачи покупателям в момент оплаты кассового чека.

Довод Общества о том, что проверяющие фактически вынудили директора, совершившего нарушение, не умеющего пользоваться кассовым аппаратом, произвести продажу товара, не может быть принят судом, поскольку Федеральный закон № 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю. Кроме того, данный довод заявителя не подтвержден какими-либо доказательствами.

Из положений Федерального закона № 54-ФЗ следует, что обязанность выдачи чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, и именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод заявителя о том, что при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники работники Инспекции провели закуп товара с превышением своих должностных полномочий (статья 31 Налогового Кодекса Российской Федерации), чем нарушили требования статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на нарушителей требований названного Закона.

Следовательно, проведение контрольного закупа является одним из способов проведения проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. Данное обстоятельство не оспаривается представителем Общества.

В связи с предоставленными налоговым органам правами, факт покупки хлопчатобумажных перчаток работниками Инспекции в процессе проверки правильности применения контрольно-кассовой техники не дает оснований для вывода о превышении ими своих полномочий. Закон не ограничивает право налогового органа производить контрольные закупки товаров при наличии у представителя Инспекции поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ.

Суд считает, что понятия «приобретение проверяющим товаров в личное пользование для собственных нужд» и «приобретение товаров сотрудниками органов, наделенных правом контрольной Ф.И.О.

Данный вывод подтвержден позицией Минфина России в письме от 07.02.2006 № 03-01-15/1-23, которое оценено судом в совокупности с законами и нормативными актами, регулирующими применение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и определяющими полномочия органов, сотрудники которых вправе производить контроль за их соблюдением.

Довод заявителя о недопустимости выявления административных правонарушений налоговыми органами посредством контрольной закупки со ссылкой на Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ суд считает необоснованной.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших, добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из указанного следует, что оперативно-розыскные мероприятия не проводятся в целях выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд считает, что проведенная Инспекцией контрольная закупка товара не является оперативно-розыскным мероприятием по смыслу Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“.

Таким образом, проверка, проведенная Инспекцией с использованием контрольной закупки, и оформленные по ее результатам документы, подтверждающие факт неприменения Обществом контрольно-кассовой машины при продаже хлопчатобумажных перчаток, соответствуют требованиям законодательства.

Несоответствие информации, указанной в пункте 7 и 8 Акта проверки от 11.07.2007 № 005500, не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Виновность Общества в совершенном правонарушении подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела. Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 12.07.2007 № 6104. Данное несоответствие не влечет недействительность самого Акта проверки № 005500 и не нарушает каких-либо прав Общества при производстве по делу об административном правонарушении. Довод Общества в этой части также не может быть принят судом как одно из оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Обществом требований данной статьи (неприменение ККМ при продаже товаров) отражен в Акте проверки от 11.07.2007 № 005500 и подтверждается актом проверочной закупки при продаже товара от 11.07.2007 (лист дела 33), излишком наличных денежных средств в кассе на сумму 110 руб., актом о проверке наличных денежных средств кассы формы КМ-9 от 11.07.2007 № 5500, отчетом секций № 0024 от 11.07.2007 с кассового аппарата Элвес-Микро-К, заводской № 00276680 (лист дела 34), объяснением директора Общества Секлюцкого Ю.А. к Акту проверки от 11.07.2007 (лист дела 35) и в протоколе об административном правонарушении № 6104 от 12.07.2007.

Общество факт совершения вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, фактически признало и не опровергло.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин“ административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Небольшая сумма продажи (110 рублей) не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

Отсутствие вредоносных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса, является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг, соблюдение которого необходимо, в том числе в целях правильного исчисления налогов (статья 1 Федерального закона № 54-ФЗ). Нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд отклоняет в виду их несостоятельности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к ответственности, судом не установлено. Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств (признание директором вины). В связи с изложенным, довод Общества о несоблюдении Инспекцией требований пункта 3 статьи 4.1 Кодекса не принимается судом.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Химторг» о признании недействительным постановления Инспекции ФНС России по г. Костроме от 17.07.2007 № 2153 по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Химторг», г. Кострома о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 17.07.2007 № 2153 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Цветков