Арбитражная практика

Постановление от 28 сентября 2007 года № А47-2325/2007. По делу А47-2325/2007. Российская Федерация.

А47-2325/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-6279/2007

г. Челябинск

28 сентября 2007 г.

Дело № А47-2325/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гамма» на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2007 по делу № А47-2325/2007 (судья Бабина О.Е.), при участии: от товарищества собственников жилья «Гамма» - Ереминой Е.Е. (доверенность от 20.03.2007),

Установил:

товарищество собственников жилья «Гамма» (далее – ТСЖ «Гамма», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦД Цифрал-Сервис-Оренбург» (далее – ООО «ТЦД Цифрал-Сервис-Оренбург», ответчик) о взыскании задолженности по договору б/н от 20.07.2005 в размере 35 191 руб. 77 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 июля 2007г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Гамма» просит Решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора б/н от 20.07.2005, ссылка суда на несогласованность сторонами предмета договора неправомерна. В подтверждение своих доводов ссылается на переписку между ТСЖ «Гамма» и ООО «ТЦД Цифрал-Сервис-О Ф.И.О. оплате домофонной системы ответчиком.

ООО «ТЦД Цифрал-Сервис-Оренбург» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения.



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 между ТСЖ «Гамма» и ООО «ТЦД Цифрал-Сервис-Оренбург» (пользователь) был заключен договор б/н, предметом которого является использование мест общего пользования для прокладки слаботочных сетей домофонных систем, а также использование электроэнергии и эксплуатация внутридомовых сетей в домах ТСЖ «Гамма» (т.1, л.д.8).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, с учетом протокола разногласий от 20.07.2005 пользователь обязался производить разовую плату за каждую установку домофонной системы в домах ТСЖ «Гамма» в размере 3% от ее стоимости за эксплуатацию мест общего пользования, отвлечение работников ТСЖ «Гамма» (электромонтеров) и использование электрической энергии на монтаже.

Ответчиком было установлено 54 домофонных системы, однако плата, предусмотренная п.2.2 договора, ответчиком не была произведена, в связи с чем ТСЖ «Гамма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является незаключенным, т.к. сторонами не согласован его предмет.

В соответствии с договором б/н от 20.07.2005 истец обязался предоставить в пользование ответчику места общего пользования для прокладки слаботочных сетей домофонных систем, а ответчик обязался вносить за это установленную договором плату.

Проанализировав условия договора б/н от 20.07.2005, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла приведенных выше норм следует, что в случае если договор возмездного оказания услуг не содержит сведения, позволяющие определенно установить, какие именно услуги подлежат выполнению, объем оказываемых услуг, договор считается незаключенным.

Из условий договора б/н от 20.07.2005 невозможно установить, какие конкретно места общего пользования истец обязался предоставить ответчику для прокладки домофонных систем.

В соответствии с уставом ТСЖ «Гамма» указано несколько многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ.



Договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условий, позволяющих определить, в каких именно многоквартирных домах ТСЖ «Гамма» приняло на себя обязательство предоставлять ООО «ТЦД Цифрал-Сервис-Оренбург» места общего пользования.

Кроме того, в договоре не определено, в каких домах ТСЖ «Гамма» ответчик может использовать электроэнергию и эксплуатировать внутридомовые электрические сети, в каком объеме.

При таких обстоятельствах договор б/н. от 20.07.2005 является незаключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о согласованности существенных условий указанного договора отклоняются, т.к. представленные ответчиком в материалы дела документы (в том числе квитанция об оплате допуска и подключения системы «домофон» (л.д.187), переписка между истцом и ответчиком (л.д.181-183) не позволяют определить предмет договора и считать его заключенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2007 по делу № А47-2325/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гамма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Махрова Н.В.

Судьи Башарина Л.Ф.

Логиновских Л.Л.