Арбитражная практика

Постановление от 28 сентября 2007 года № А14-2851/2007. По делу А14-2851/2007. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

28 сентября 2007 года Дело № А14-2851-2007

г.Воронеж 124/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Домовладелец», г.Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 июля 2007 года по делу № А14-2851-2007 124/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску ОАО «Воронежские коммунальные системы», г.Воронеж, к ТСЖ «Домовладелец», г.Воронеж, о взыскании 104 449 руб. 55 коп.,

при участии:

от ОАО «Воронежские коммунальные системы»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТСЖ «Домовладелец»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Открытое акционерное общество «Воронежские коммунальные системы»/далее – ОАО «Воронежские коммунальные системы», истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском/с учетом уточнения/ к Товариществу собственников жилья «Домовладелец»/далее – ТСЖ «Домовладелец», ответчик/, г.Воронеж, о взыскании 104 449 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 07.04.2005 г. по 15.05.2005 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 3 июля 2007 г. с ТСЖ «Домовладелец» в пользу ОАО «Воронежские коммунальные системы» было взыскано 104 449 руб. 55 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Домовладелец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 3 июля 2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в период с 07.04.2005 г. по 15.05.2005 г. ОАО «Воронежские коммунальные системы» не поставляло ТСЖ «Домовладелец» электроэнергию, доказательств фактической поставки электроэнергии, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела не имеется. По утверждению ТСЖ «Домовладелец», поставку электроэнергии в спорный период осуществляло МУП «Воронежская горэлектросеть», которому ТСЖ «Домовладелец» и оплачивало полученную электроэнергию.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ОАО «Воронежские коммунальные системы» в судебное заседание также не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/далее - АПК РФ/ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что Решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 июля 2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2003 г. между ОАО «Воронежские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Домовладелец» (абонент) был заключен договор № 3869, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента электрической энергией и мощностью, а абонент – принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.3.5., 3.5. названного договора ТСЖ «Домовладелец» обязалось ежемесячно, в течение трех дней после окончания расчетного периода, оплачивать полученную электроэнергию.

За период с 07.04.2005 г. по 15.05.2005 г. истец осуществил в адрес ТСЖ «Домовладелец» отпуск электроэнергии в объеме 109 694 кВт/ч. на сумму 116 276 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ТСЖ «Домовладелец» не исполнило свои обязательства по оплате поставленной в его адрес электроэнергии в указанный спорный период, ОАО «Воронежские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями/с учетом уточнения/.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации/далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения/статьи 539, 544 ГК РФ/.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «Воронежские коммунальные системы», суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, правомерно исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленной в его адрес электроэнергии в период с 07.04.2005 г. по 15.05.2005 г.

Возражений по объему фактически принятой электроэнергии и ее стоимости ответчик не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил.

Факт наличия у ТСЖ «Домовладелец» обязательства по оплате поставленной в его адрес энергии соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ТСЖ «Домовладелец» о том, что поставку электроэнергии в спорный период осуществляло МУП «Воронежская горэлектросеть», которому ТСЖ «Домовладелец» и оплачивало полученную электроэнергию,

апелляционной инстанцией отклоняется, как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела. Доказательств отказа от договора № 3869 от 01.12.2003 г., заключенного с ОАО «Воронежские коммунальные системы», ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

В настоящем деле оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 июля 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Домовладелец» - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее заявителя – ТСЖ «Домовладелец».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 июля 2007 года по делу № А14-2851-2007 124/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Домовладелец», г.Воронеж, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья И.Б. Сухова

Судьи Л.М. Мокроусова

Безбородов

EMBED Word.Picture.8