Арбитражная практика

Решение от 28 сентября 2007 года № А63-11042/2007. По делу А63-11042/2007. Ставропольский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Ставрополь

28 сентября 2007 года № А63-11042/2007-С7-24

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Карташовой В.П.,

при ведении протокола судьей Карташовой В.П.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания», г. Армавир, Краснодарский край о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в заседании приняли участие:

от заявителя Емельянов А. Г. (доверенность от 18.09.2007 года, в деле),

от ответчика: Исаев Х. А. (доверенность № 12 от 27.02.2007 года),

Установил:

Главное Управление МЧС России по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении дела для рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края по подведомственности, по месту нахождения юридического лица.

В удовлетворении ходатайство отказано, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 42 «О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статьёй 203 и частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.

Поэтому, принимая во внимание положения части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на заявленном требовании.

Ответчик в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства заявленное требование не признал, считая, что в силу допущенных процессуальных нарушений, юридическое лицо нельзя привлечь к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует:

В период с 17.08.2007 года и по 30.08.2007 года ОГПН по г. Невинномысску проводило проверку соблюдения требований пожарной безопасности на МАЗС, расположенной по адресу: г. Невинномысск, с/т Химик. В результате проверки был составлен протокол № 439 об административном правонарушении от 0-5.09.2007 года о наличии признаков правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырёхсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Факт совершения ООО «Южная нефтяная компания» административного правонарушения нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако, в силу допущенных процессуальных нарушений Ораном, составившим административный материал, у суда отсутствуют правовые основания привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые записываются в протоколе об административном правонарушении либо прилагаются к нему (части 3,4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Следовательно, протокол должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Для обеспечения присутствия административный орган, в свою очередь, должен был принять все необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о проведении такого процессуального действия как составление протокола об административном правонарушении.

Доказательств принятия надлежащих мер извещения законного представителя ООО «ЮНК» о месте и времени составления протокола в материалах административного дела отсутствуют. В качестве законного представителя юридического лица в протоколе указан Замира В.Б., хотя он, как установлено в суде, таковым является

Исходя из положений части 3 и 4 статьи 25.5 КоАП РФ, представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности лишь с момента составления протокола об административном правонарушении, подписанного в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса законным представителем юридического лица. Согласно статье 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. В соответствии с уставом ООО «Южная нефтяная компания» законным представителем общества является его исполнительный орган - Генеральный директор.

Таким образом, на стадии составления протокола об административном правонарушении единственным надлежащим законным представителем ООО «ЮНК» являлся его Генеральный директор Магамадов P.M.

Протокол об административном правонарушении № 493 от 05 сентября 2007 года составлен в отсутствие законного представителя общества, с участием Замира В.Б., который по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ может являться законным представителем ООО «ЮНК», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26 июля 2007 г. N46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 206, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.П. Карташова