Арбитражная практика

Постановление от 28 сентября 2007 года № А76-4507/2007. По делу А76-4507/2007. Российская Федерация.

А76-4507/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-6344/2007

г. Челябинск

28 сентября 2007 года

Дело № А76-4507/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Ар Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2007 по делу № А76-4507/20077 (судья Рубас Г.Г.), при участии от закрытого акционерного общества «Челябинский коммерческий Земельный банк» - Макарова А.В. (доверенность от 18.05.2006), Долгополова В.И. (доверенность от 30.07.2003),

Установил:

закрытое акционерное общество «Челябинский коммерческий Земельный банк» (далее – ЗАО «Челябкомзембанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к крестьянскому хозяйству Ар Ф.И.О. (далее – КХ Арсланбаева А.С, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №06720/016 от 23.05.2006 в размере 2 015 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе КХ Арсланбаева А.С просит Решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскание обращено на часть имущества, не являющегося предметом залога.

Представители ЗАО «Челябкомзембанк» пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят Решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Челябкомзембанк» (кредитором) и КХ Арсланбаева А.С (заемщиком) заключен кредитный договор от 23.05.2006 № 06720 на сумму 2 365 000 руб., в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.10-16).

Дополнительным соглашением №1 от 14.12.2006 о внесении изменений к кредитному договору от 23.05.2006 № 06720 установлен следующий график возврата кредита – в срок до 26.03.2007 в сумме 2 365 000 руб.

Предоставление денежных средств в обусловленном договоре размере подтверждается платежным поручением №305988 от 24.05.2006 (л.д. 48) и не оспаривается ответчиком.

Договорами залога №06720/016-4 о залоге транспортных средств от 23.05.2006 (л.д. 18-25), № 06720/016-4/1 о залоге транспортных средств от 23.05.2006 (л.д.26-32), №06720/016-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 23.05.2006 (.л.д. 33-47) стороны обеспечили исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, истец обратился с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования по взысканию задолженности в размере 2 015 000 руб.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество согласно представленным в материалы дела договорам о залоге суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство обеспеченное залогом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество с начальной продажной стоимостью определенной сторонами в договорах о залоге.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил доказательств в обоснование своих требований и возражений, а также не конкретизировал имущество, на которое, по его мнению, неправомерно обращено взыскание ввиду того, что оно не является предметом залога.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением КХ Арсланбаева А.С отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2007 по делу № А76-4507/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Ар Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства Ар Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова

Судьи

Логиновских

Башарина