Арбитражная практика

Постановление от 27 сентября 2007 года № А76-4318/2007. По делу А76-4318/2007. Российская Федерация.

А76-4318/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-6382/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007 г.

Дело № А76-4318/2007-8-202

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимат Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2007г. по делу № А76-4318/2007-8-202 (судья Полич С.Б.), при участии: истца Воронова Г.Ф. (
Установил:

Индивидуальный предприниматель Воронов Геннадий Федорович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации МО Брединский муниципальный район, п. Бреды Брединского района Челябинской области о признании права собственности на самовольную постройку – здание станции технического обслуживания автомобилей, состоящего из 11 частей, общей площадью 382,5 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, п. Бреды, ул. Пролетарская, 30.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит Решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда, согласно которому самовольная постройка была возведена 24 октября 2006г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, факт возведения постройки до 01.09.2006г. подтверждается квитанциями на оплату услуг по ремонту автомобилей, датированных ранее указанной судом даты возведения постройки.

Представитель ответчика администрации МО Брединского муниципального района Челябинской области Безносик О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, мотивируя тем, что земельный участок истцу предоставлен на праве аренды до 12.01.2008г., договор аренды продлеваться не будет, поскольку документация на проектирование здания истцом в установленном законом порядке представлена не была.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом.



С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что просит принять новое Решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку ответчик готов продлить договор аренды только после признания права собственности на постройку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Брединского сельсовета № 118 от 12.04.2005г. между муниципальным образованием Брединский сельсовет (арендодатель) и предпринимателем Вороновым Г.Ф. (арендатор) 12.04.2005г. заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 556 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ул. Пролетарская, № 30, для проектирования и строительства станции технического обслуживания транспорта (л. д. 83, 84-86). Срок действия договора определен сторонами с 12.04.2005г. по 12.04.2007г. Соглашением № 254 от 12.04.2007г., заключенным на основании Постановления Главы Брединского сельского поселения Брединского муниципального района №254 от 12.04.2007г. срок действия договора продлен на 9 месяцев - до 12.01.2008г. (л.д.89, 90).

Истец своими силами и за счет собственных средств на предоставленном в аренду земельном участке возвел здание станции технического обслуживания, являющееся объектом недвижимости, что подтверждается техническим паспортом на здание (л.д.13-19), копиями чеков и накладных (л.д.33-39.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Указанное разРешение на момент начала строительства истцом получено не было, письмом от 08.11.2006г. (л.д.105) Главой Брединского муниципального района в выдаче разрешения на строительство истцу отказано.

Таким образом, возведенный истцом объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку создан им без получения необходимых разрешений.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из договора аренды от 12.04.2005г. N 9 усматривается, что земельный участок, на котором истцом возведено самовольное строение, является муниципальной собственностью.

Действующим законодательством возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды не предусмотрена.

В соответствии с абз.1 ч.3 ст. 222 ГК РФ (действовавшим до внесения изменений ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ, вступивших в силу 01.09.2006г.) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно Уведомлению № 311 от 22.06.2007г. за подписью главы администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района договор аренды данного земельного участка после истечения срока действия Соглашения № 245 (после 12.01.2008г.) продлеваться не будет.

Довод истца о неправильном установлении судом первой инстанции времени возведения самовольной постройки, согласно которому здание станции технического обслуживания автомобилей возведено им до 01.09.2006г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательством возведения строения, имеющего конкретные технические характеристики, как правильно указал суд, является технический паспорт на здание, составленный по состоянию на 24 ноября 2006г. (л.д.13) Квитанции на оплату услуг по ремонту автомобилей не являются допустимым доказательством, свидетельствующим о времени возведения постройки.



Поскольку в предоставлении земельного участка под возведенную постройку истцу отказано, оснований признания за ним права собственности на возведенный объект недвижимости не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007г. по делу № А76-4318/2007-8-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимат Ф.И.О. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Ермолаева Л.П.

Судьи З.Н. Серкова

Арямов