Арбитражная практика

Постановление от 27 сентября 2007 года № А76-2005/2007. По делу А76-2005/2007. Российская Федерация.

13

А76-2005/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-4957/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007г.

Дело № А76-2005/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице Златоустовского филиала № 5 на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2007г. по делу № А76-2005/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице Златоустовского филиала № 5 – Белюшина А.М. (доверенность от 29.12.2006 № 36),

Установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – заявитель, страхователь, ФГУП «ПО «ЗМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования от 17.11.2006 № 2810 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени, незаконными - решения от 04.12.2006 № 924 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени, решения от 18.01.2007 № 17 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени за счет имущества страхователя-должника, выставленного и вынесенных соответственно, государственным учреждением – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице Златоустовского филиала № 5 (далее – заинтересованное лицо, страховщик, Фонд) (с учетом замены заинтересованного лица надлежащим, т. 1, л. д. 55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 июня 2007г. заявленные ФГУП «ПО «ЗМЗ» требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд просит Решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав страхователю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы страховщик указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции «…не исследованы нормы ст. 1, ст. 2, ст. 28 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999г. № 165-ФЗ…, ст. 2, ст. 19, ст. 22.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998г., в связи с чем судом неправомерно применены нормы налогового законодательства к отношениям, регулируемым Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»… в части взыскания недоимки и пени»; «…приоритет перед применением норм законодательства о налогах и сборах к правоотношениям в сфере обязательного социального страхования имеют Федеральные законы, регламентирующие правоотношения в сфере обязательного социального страхования, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, иные нормативные правовые акты в отношении данных правоотношений не должны противоречить нормам вышеуказанных законов. Кроме того, применение норм законодательства о налогах и сборах в законодательстве об обязательном социальном страховании ограничено, а именно ст. 19 Федерального закона № 125-ФЗ приведен перечень отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, к которым применяются нормы аналогичные установленным законодательством о налогах и сборах. Однако, данный перечень не предусматривает применение норм законодательства о налогах и сборах к отношениям по взысканию недоимки и пени по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний… в данном случае нормы законодательства о налогах и сборах применяются только в случаях прямо оговоренных вышеуказанными федеральными законами»; «судом не исследованы в совокупности положения ст. 19, ст. 22.1 Федерального закона « 125-ФЗ и положения Постановления ФСС РФ № 87 от 29.07.2003г., что послужило неправильному толкованию закона и ошибочному применению норм налогового законодательства к правоотношениям по проведению камеральных проверок, порядку взыскания недоимки и пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование…»; «Постановлением Фонда социального страхования РФ от 29 июля 2003 года № 87… утверждены единые требования к проведению исполнительными органами Фонда… камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оформлению и реализации результатов этих проверок. Вышеуказанный нормативный акт не регламентирует правила оформления требования, в связи с чем утверждена только его форма и установлены сроки направления требования страхователю. Указание в требовании только суммы пени не является основанием для его отмены и не влечет его недействительность, т.к. законодательством об обязательном социальном страховании… не предусмотрены правовые последствия для данного вида нарушений»; «…ссылка суда на Постановление Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001г. № 5… не имеет правовых оснований для применения данных норм к отношениям в сфере обязательного социального страхования. Кроме того, ссылка суда на отсутствие задолженности у ФГУП ПО «Златоустовский машиностроительный завод» за отчетный период и в связи с этим отсутствие оснований для начисления пени, необоснованная, т.к. ст. 22.1 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются до момента погашения суммы задолженности в полном объеме. ФГУП ПО «Златоустовский машиностроительный завод» не имеет задолженности только за отчетный период, но в целом задолженность, подтвержденная расчетными ведомостями по форме 4-ФСС РФ, актами сверки, не погашена, в связи с чем у Фонда… остается право по начислению пени на сумму непогашенной задолженности. Таким образом, в силу ст. 2 Федерального закона № 125-ФЗ, к порядку взыскания недоимки и пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядку проведения и оформления результатов камеральных проверок и выездных проверок, формам документов, порядку их оформления и заполнения, применяются только нормы законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Кроме того, порядок начисления пени на недоимку по страховым взносам установленный ст. 22.1 Федерального закона № 125-ФЗ не предусматривает взыскание пени одновременно с уплатой сумм страховых взносов»; «ссылки суда на отсутствие в оспариваемом требовании сведений о сумме недоимки, отсутствие указаний на период, за который образовались пени, в связи с чем нарушены положения ст. 69 НК РФ, а также отсутствие возможности у страхователя проверить правильность начисления пени, являются формальными и не должны исключать ответственности страхователя по исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством об обязательном социальном страховании. Законодательство об обязательном социальном страховании, а именно: пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона № 165-ФЗ, пп. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 125-ФЗ обязывают страхователя в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем своих обязанностей по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате страховых взносов и пени. Задолженность страхователя в полном объеме подтверждается расчетными ведомостями и актом сверки задолженности (указанные документы находятся в деле). Факт наличия задолженности страхователь не оспаривает, указывает лишь на имеющиеся недостатки в оформлении требования, и как следствие на незаконность начисления пеней по страховым взносам»; «в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ, в судебном процессе Государственным учреждением… были представлены в материалы дела, документы, подтверждающие образование задолженности (акты выездных проверок, решения, требования по камеральным проверкам, расчетные ведомости по установленным формам, акты сверок задолженности), кроме того ответчиком не нарушена процедура взыскания пени со страхователя, предусмотренная Федеральным законом № 125-ФЗ и Постановлением ФСС РФ № 87 от 29.07.2003г., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых актов недействительными» (процитировано дословно).

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ФГУП «ПО «ЗМЗ» в отзыве пояснило, что нормы ст. ст. 69, 70, п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 2 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ), ст. ст. 19, 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) применены судом первой инстанции верно, а заинтересованным лицом, в свою очередь не доказан факт соблюдения процедуры взыскания пенеобразующей задолженности по каждому отчетному периоду; кроме того, Фондом не соблюдены сроки вынесения решения о взыскании пени за счет имущества страхователя, которые должны определяться исходя из норм, закрепленных в ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Представители ФГУП «ПО «ЗМЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФГУП «ПО «ЗМЗ».



В судебном заседании представителем заинтересованного лица поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя страховщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, страховщиком федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени от 17.11.2006 № 2810 (далее – требование от 17.11.2006 № 2810) (т. 1, л. д. 9), имеющее в числе прочего, текст следующего содержания: «Златоустовский филиал № 5 Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ извещает Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод»… что по результатам камеральной проверки (докладная записка от «13» ноября 2006г.) выявлена недоимка по страховым взносам и другим платежам в Фонд в сумме 0,00 рублей, образовавшаяся за период с 01.07.2006 по 30.09.2006 в связи с нарушением установленного срока уплаты страховых взносов в Фонд (15 числа каждого месяца), в том числе: неуплаченные страховые взносы 0,00 рублей; расходы, не принятые к зачету в счет страховых взносов 0 рублей. С учетом излишне перечисленных страховых взносов в сумме 0,00 рублей и задолженности филиала Фонда в сумме 0,00 рублей Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» надлежит перечислить недоимку по страховым взносам в Фонд в сумме 0,00 рублей и пени в сумме 1227414,65 рублей».

Указанным требованием страхователю предписывалось в срок до 27.11.2006 погасить задолженность по пеням.

Поскольку требование от 17.11.2006 № 2810 не было исполнено ФГУП «ПО «ЗМЗ» в установленный срок, страховщиком 04.12.2006 было вынесено Решение № 924 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени (далее – Решение от 04.12.2006 № 924) в бесспорном порядке за счет денежных средств страхователя на банковском счете № 40502810000290000007, а именно 1.227.414 руб. 65 коп. пеней (т. 1, л. д. 10).

К указанному решению Фондом прилагался расчет пеней (т. 1, л. д. 11).

В последующем, 18.01.2007 заинтересованным лицом было вынесено Решение № 17 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени за счет имущества страхователя-должника (т. 1, л. д. 12), в соответствии с которым за счет имущества страхователя подлежали взысканию пени в сумме 1.227.414 руб. 65 коп.

Удовлетворяя заявленные страхователем требования суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого требования условиям ст. 69 НК РФ, в связи с чем, как следствие, оспариваемые заявителем решения Фонда были вынесены в отсутствие на то законных оснований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, обжалование действий (бездействия) должностных лиц, привлечение к ответственности виновных лиц регулируются настоящим Федеральным законом, федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки – п. 2 ст. 69 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу условий ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в случае уплаты страхователем страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными сроки он уплачивает пени в установленных настоящей статьей порядке и размерах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты страховых взносов. Пени начисляются сверх причитающихся к уплате страховщику сумм страховых взносов и иных платежей и независимо от взыскания со страхователя штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.



Пени определяются в процентах от недоимки. Недоимкой признается сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный срок. Процентная ставка пеней устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент образования недоимки. При изменении указанной ставки рефинансирования размер пеней исходя из новой ставки рефинансирования определяется со дня, следующего за днем ее изменения (п. 4 ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Пени уплачиваются страхователем одновременно с уплатой страховых взносов, а при недостаточности средств у страхователя после уплаты страховых взносов в полном объеме (п. 5 ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя. Взыскание недоимки и пеней со страхователя – юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные учреждения), где открыты счета указанного страхователя. Инкассовое поручение (распоряжение) страховщика о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации) должно содержать указание на те счета страхователя, с которых должно быть произведено перечисление страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и сумму, подлежащую перечислению. Взыскание недоимки и пеней может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов страхователя, за исключением ссудных, бюджетных и депозитных (если не истек срок депозитного договора) счетов. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя – юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю (п. 6 ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Условия для взыскания сумм налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках либо за счет иного имущества налогоплательщика сформулированы в ст. ст. 45 - 48 НК РФ, при этом одним из существенных условий для применения правил взыскания сумм недоимки и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках или за счет иного имущества налогоплательщика, является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Между тем, в Федеральном законе от 24.07.1998 № 125-ФЗ указанный ограничительный срок не установлен, следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми нормы Налогового кодекса Российской Федерации, что следует в свою очередь из прямого указания Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ (ст. 1).

Обратное свидетельствовало бы о правовом неравенстве субъектов предпринимательской деятельности – в налоговых правоотношениях, и в правоотношениях, связанных с обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; соответственно, территориальные органы Фонда обязаны придерживаться норм, закрепленных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заинтересованного лица о том, что к спорным правоотношениям являются неприменимыми нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Что же касается ссылок Фонда на положения ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, то данные ссылки не имеют отношения к спорным правоотношениям, так как регламентируют вопросы привлечения страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, тогда как пени в силу прямого указания Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (п. 1 ст. 22.1) являются способом обеспечения обязательств страхователя по уплате страховых взносов, но не мерой ответственности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции заинтересованным лицом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие по мнению Фонда, обоснованность начисления пеней ФГУП «ПО «ЗМЗ», а именно: требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени от 13.12.2000 № 246/309, которым ФГУП «ПО «ЗМЗ» предписывалось уплатить недоимку по страховым взносам и пени соответственно, с формулировкой «89.699/91.572 рублей… 1.622.938-67/ 361.912-96 рублей» (т. 2, л. д. 31); требование об уплате недоимки и пени по страховым взносам от 21.11.2001 № 174, которым ФГУП «ПО «Машиностроительный завод» предписывалось уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 2.482.750 руб. 00 коп. и пени в сумме 783.510 руб. 35 коп. (т. 2, л. д. 58); Решение от 05.12.2001 № 112 о взыскании за счет денежных средств на счете в банке вышеупомянутых сумм недоимки и пеней (т. 2, л. д. 59); требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 01.03.2002 № 78, которым ФГУП «ПО «ЗМЗ» предлагалось перечислить в бюджет недоимку по страховым взносам в сумме 5.697.747 руб. 00 коп. и пени в сумме 589.237 руб. 90 коп. (т. 1, л. д. 66); Решение от 18.03.2002 № 11 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени за счет денежных средств страхователя на счете в банке в суммах соответственно 5.697.747 руб. 00 коп. и 589.237 руб. 90 коп. (т. 1, л. д. 65); требование об уплате задолженности по страховым взносам от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.08.2002 № 1-06/04/4043, которым ФГУП «ПО «ЗМЗ» предписывалось уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 11.679.208 руб. 00 коп. и пени в сумме 1.734.661 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 68); Постановление от 16.12.2002 № 86/02 о взыскании за счет имущества страхователя недоимки по страховым взносам и пеней в сумме 13.413.869 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 67); Постановление от 01.08.2003 № 116/03 о взыскании недоимки за счет имущества страхователя (ГДУП «Штамп» ФГУП «ПО «ЗМЗ») в сумме 48.421 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 76); требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование и пени от 13.02.2004 № 218, которым страхователю предписывалось уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 21.222.964 руб. 43 коп. и пени в сумме 6.502.520 руб. 20 коп. (т. 1, л. д. 73); Решение от 25.02.2004 № 129 о взыскании указанных сумм недоимки и пеней за счет денежных средств страхователя на счете в банке (т. 2, л. д. 77); требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени от 03.06.2004 № 177, которым страхователю предписывалось уплатить недоимку в сумме 4.110.525 руб. 00 коп. и пени в сумме 1.061.806 руб. 86 коп. (т. 1, л. д. 70); Решение от 03.08.2004 № 198 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени соответственно в суммах 4.110.525 руб. 00 коп. и 1.061.806 руб. 86 коп. (т. 1, л. д. 71); Постановление от 30.09.2004 № 127/04 о взыскании с ГУДП «Штамп» ФГУП «ПО «ЗМЗ» задолженности по страховым взносам и пени за счет имущества страхователя соответственно в суммах 198.207 руб. 00 коп. и 12.481 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 75); Постановление от 26.10.2004 № 187/04 о взыскании за счет имущества ФГУП «ПО «ЗМЗ» недоимки по страховым взносам и пени соответственно в суммах 21.222.964 руб. 00 коп. и 6.502.520 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 72); требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней от 28.11.2005 № 700 соответственно в суммах 2.231.875 руб. 00 коп. и 1.429.195 руб. 27 коп. (т. 1, л. д. 80); Решение от 20.12.2005 № 209 о взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств страхователя на счете в банке соответственно в суммах 2.231.875 руб. 00 коп. и 1.429.195 руб. 27 коп. (т. 1, л. д. 81).

Между тем, по результатам проведенной заинтересованным лицом камеральной проверки страхователя, согласно докладной записки от 13.11.2006 № 3757 (т. 1, л. д. 94), недоимка по страховым взносам не установлена, однако, в качестве пенеобразующей указана недоимка в сумме 34.603.962 руб. 52 коп., при этом начисление пеней производилось Фондом по следующим срокам и суммам недоимки: 30.06.2006 – 34.656.569 руб. 99 коп.; 14.07.2006 – 34.642.024 руб. 99 коп. (с учетом произведенного страхователем платежа в сумме 14.545 руб. 00 коп.); 14.07.2006 – 33.797.024 руб. 99 коп. (с учетом произведенного страхователем платежа в сумме 845.000 руб. 00 коп.); 17.07.2006 – 34.649.218 руб. 44 коп. (с учетом произведенного начисления в сумме 852.194 руб. 00 коп.); 15.08.2006 – 35.509.692 руб. 59 коп. (с учетом произведенного начисления в сумме 867.497 руб. 00 коп. и принятых к зачету расходов страхователя в сумме 7.023 руб. 00 коп.); 28.08.2006 – 34.642.196 руб. 59 коп. (с учетом произведенного страхователем платежа в сумме 867.496 руб. 00 коп.); 15.09.2006 – 35.503.373 руб. 52 коп. (с учетом произведенного начисления в сумме 899.410 руб. 00 коп. и принятых к зачету расходов страхователя в сумме 38.233 руб. 00 коп.); 22.09.2006 – 34.603.962 руб. 52 коп. (с учетом произведенного страхователем платежа в сумме 899.411 руб. 00 коп.); 30.09.2006 – 34.603.962 руб. 52 коп.

В материалы дела Фондом представлен «акт сверки заявленных требований ЗФ № 5 ГУ – ЧРО ФСС РФ к ФГУП ПО «Златоустовский машиностроительный завод», который хотя и не подписан со стороны заявителя и заинтересованного лица, но содержит следующие сведения об образовании недоимки, на которую заинтересованным лицом начислены пени:

за период с 01.01.2001 по 30.09.2003 – недоимка в сумме 21.222.964 руб. 43 коп. по требованию от 03.02.2004 № 218, дата возбуждения исполнительного производства – 04.11.2004, взысканная сумма – 637.787 руб. 02 коп., сумма по оспариваемому требованию («сумма в заявлении») – 19.610.604 руб. 56 коп.;

за 2 квартал 2002 года – недоимка в сумме 11.679.208 руб. 00 коп. по требованию от 22.08.2002 № 4043, Постановление о взыскании недоимки за счет имущества от 16.12.2002 № 86/02, взыскано 125.531 руб. 95 коп., сумма по оспариваемому требованию – 11.553.677 руб. 00 коп. Сведения о возбужденном исполнительном производстве отсутствуют;

за 1 квартал 2004 года – недоимка в сумме 4.110.525 руб. по требованию от 03.06.2004 № 177, Решение о взыскании недоимки за счет денежных средств страхователя на счете в банке от 03.08.2004 № 198, взысканная сумма 1.705.274 руб. 00 коп., сумма по оспариваемому требованию – 2.405.251 руб. 10 коп.;

за 3 квартал 2005 года – недоимка в сумме 2.231.874 руб. 72 коп. по требованию от 28.11.2005 № 700, Решение о взыскании недоимки за счет денежных средств страхователя на счете в банке от 20.12.2005 № 209, уплачено 1.630.000 руб. 00 коп., сумма по оспариваемому требованию – 601.874 руб. 72 коп.

Общий размер пенеобразующей недоимки определен Фондом в сумме 34.171.407 руб., с учетом округления суммы недоимки до целой (19.610.604 руб. 56 коп. + 11.553.677 руб. 00 коп. + 2.405.251 руб. 10 коп. + 601.874 руб. 72 коп.).

Одновременно акт сверки содержит сведения о начисленных страхователю пенях по вышеупомянутым периодам и также предъявленных к взысканию:

6.502.520 руб. 00 коп.;

1.734.661 руб. 00 коп.;

1.061.806 руб. 86 коп.;

1.429.195 руб. 27 коп.

Таким образом, акт сверки не позволяет установить реальную сумму пенеобразующей недоимки, поскольку:

разница между суммой предъявленных к взысканию страховых взносов и суммой уплаченной недоимки 21.222.964 руб. 43 коп. и 637.787 руб. 02 коп. в итоге не образует сумму 19.610.604 руб. 56 коп., указанную Фондом в качестве пенеобразующей;

разница между суммой предъявленных к взысканию страховых взносов и суммой уплаченной недоимки 4.110.525 руб. 00 коп. и 1.705.274 руб. 00 коп, не образует в итоге сумму 2.405.521 руб. 10 коп., указанную Фондом в качестве пенеобразующей.

Помимо изложенного, в графе акта сверки «сумма в заявлении» в отношении пеней, Фондом приведены данные о суммах недоимки и суммах начисленных на нее пеней, соответственно, а именно:

за период с 01.01.2003 по 30.09.2003 – 21.222.964 руб. 43 коп., 6.502.520 руб.;

за 2 квартал 2002 года – 11.679.208 руб. 00 коп., 1.734.661 руб. 00 коп.;

за 1 квартал 2002 года – 4.110.525 руб. 00 коп., 1.061.806 руб. 86 коп.;

за 3 квартал 2005 года – 2.231.874 руб. 72 коп., 1.429.195 руб. 27 коп.;

за 4 квартал 2005 года – 2.457.143 руб. 00 коп., 956.194 руб. 48 коп.;

за 1 квартал 2006 года – сумма недоимки отсутствует, пени составили 1.329.601 руб. 38 коп.;

за 2 квартал 2006 года сумма недоимки отсутствует, пени составили 1.268.749 руб. 00 коп.;

за 3 квартал 2006 года сумма недоимки отсутствует, сумма пеней составила 1.227.414 руб. 65 коп. (которая указана Фондом в оспариваемых страхователем требовании и в решениях).

Таким образом, представленный Фондом (т. 2, л. д. 82) акт сверки не позволяет установить сумму пенеобразующей недоимки на которую начислены пени, а сведения, указанные в данном акте не тождественны сведениям о сумме пенеобразующей недоимки в докладной записке от 13.11.2006 № 3757 (т. 1, л. д. 94) и в расчете пеней (т. 1, л. д. 11), прилагавшимся заинтересованным лицом к решению от 04.12.2006 № 924 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени (т. 1, л. д. 10).

Действительно, из имеющихся в материалах дела расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что на момент представления соответствующей расчетной ведомости страхователем страховщику за полугодие 2006 года (т. 1, л. д. 124 – 131), задолженность страхователя на конец отчетного периода составляла 44.015.150 руб. 84 коп., в том числе недоимка – 34.656.569 руб. 99 коп. (строка 15 раздела III расчетной ведомости) (т. 1, л. д. 130). На момент представления расчетной ведомости за 9 месяцев 2006 года (т. 2, л. д. 127 – 134), задолженность страхователя на конец отчетного периода составляла 43.985.476 руб. 65 коп., в том числе недоимка – 34.603.962 руб. 52 коп. (т. 2, л. д. 133).

Между тем, по строке 15 раздела III расчетной ведомости указывается сумма просроченной задолженности, самостоятельно исчисляемая страхователем, в связи с чем, сам по себе факт указания в расчетных ведомостях ФГУП «ПО «ЗМЗ» суммы просроченной задолженности не может свидетельствовать о правомерности начисления на данную задолженность пеней.

Поскольку размер недоимки по страховым взносам в целях начисления пеней заинтересованным лицом не доказан, соответственно, оспариваемое ФГУП «ПО «ЗМЗ» требование, выставлено Фондом в отсутствие на то законных оснований, следовательно, взыскание пеней за счет денежных средств страхователя и за счет имущества страхователя также не могло быть произведено страховщиком.

Имеющиеся в материалах дела решения Фонда о взыскании с ФГУП «ПО «ЗМЗ» пеней: от 25.04.2006 № 25 в сумме 956.194 руб. 48 коп. (т. 2, л. д. 42); от 24.07.2006 № 68 в сумме 1.329.061 руб. 38 коп. (т. 2, л. д. 2); от 18.10.2006 № 119 в сумме 1.268.749 руб. 00 коп. (т. 2, л. д. 27) не подтверждают факт относимости данных решений к оспариваемым страхователем требованию и решениям от 04.12.2006 № 924, от 18.01.2007 № 17.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемой ситуации страховщиком не представлено доказательств обоснованности начисления страхователю пеней, вне зависимости от длительности судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заинтересованным лицом не была уплачена государственная пошлина, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2007г. по делу № А76-2005/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице Златоустовского филиала № 5 – без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: М.В. Тремасова-Зинова

Чередникова