Арбитражная практика

Постановление от 27 сентября 2007 года № А07-5372/2007. По делу А07-5372/2007. Российская Федерация.

15

А07-5372/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-5666/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007г.

Дело № А07-5372/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Башкортостан на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2007г. по делу № А07-5372/2007 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Канчураремстройгаз» - Бакулина В.А. (доверенность от 03.04.2007 № 159), Кусяпкулова Ю.Т. (доверенность от 10.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Башкортостан – Бурнашевой В.М. (доверенность от 02.02.2007 № 02-01/134), Тагирова А.Э. (доверенность от 26.09.2007 № 368),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канчураремстройгаз» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Канчураремстройгаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 28.03.2007 № 282, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 318.676 руб., начисления пеней за нарушение сроков уплаты НДС – 37.080 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 63.735 руб. за неуплату НДС, доначисления налога на прибыль в сумме 3.867.477 руб., начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль – 453.504 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 773.495 руб. за неуплату налога на прибыль.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 июня 2007г. требования, заявленные ООО «Канчураремстройгаз», удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит Решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить Решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Ходатайство налогового органа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, мотивированное тем, что по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Канчураремстройгаз» состоит на учете в данном налоговом органе, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение к участию в деле в качестве третьего лица на стадии апелляционного производства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрено, а оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется, так как оспариваемое налогоплательщиком Решение вынесено именно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Башкортостан и судебный акт суда первой инстанции не может повлиять каким-либо образом на права и обязанности Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Канчураремстройгаз»; по результатам проверки составлен акт от 23.01.2007 № 50 и вынесено Решение от 28.03.2007 № 282 «Об привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Канчураремстройгаз» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 30 – 80), которым ООО «Канчураремстройгаз» привлечено к ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам 290 руб. 00 коп., 1562 руб. 00 коп. за неуплату транспортного налога; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 80.023 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 799.246 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.210 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога; предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 4.603 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 6.050 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС за январь и февраль 2004г.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 3.000 руб. 00 коп. за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля; предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», штрафу 1.411 руб. 00 коп. Также ООО «Канчураремстройгаз» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленный суммы пеней соответственно: транспортный налог – 1.450 руб. 00 коп., 203 руб. 00 коп.; НДС – 400.117 руб. 00 коп., 49.510 руб. 00 коп.; налог на прибыль – 3.996.232 руб. 00 коп., 468.602 руб. 00 коп.; ЕСН – 6.048 руб. 00 коп., 7 руб. 00 коп. ООО «Канчураремстройгаз» начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7.056 руб. 00 коп. и пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 893 руб. 00 коп.

Мотивацией оспариваемого налогоплательщиком решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 112.905 руб. 00 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение со стороны налогоплательщика, положений п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39, пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, выразившееся в том, что налогоплательщик, производя оплату приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в соответствующие налоговые периоды 2003-2005г.г., посредством передачи ликвидных банковских векселей, неправомерно предъявил суммы налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку операции по реализации ценных бумаг не подлежат налогообложению НДС. С учетом изложенного, налоговым органом также сделан вывод о том, что ООО «Канчураремстройгаз» не соблюдены условия п. 4 ст. 170 НК РФ (Решение, п. 6, т. 1, л. д. 33 – 41).

Удовлетворяя заявленные ООО «Канчураремстройгаз» требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком условия п. п. 1, 2 ст. 171, п. п. 1, 2 ст. 172 НК РФ в целях применения налоговых вычетов соблюдены, а ссылки налогового органа на положения пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ основаны на ошибочном толковании закона.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в тексте частично оспариваемого налогоплательщиком решения.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на то, что не осуществлял операции, подпадающие под условия пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В силу условий пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Факт реальной оплаты контрагентам стоимости товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, посредством передачи ликвидных банковских векселей, не оспаривается со стороны налогового органа и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (т. 2, л. д. 117 – 150).

Положения пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям являются неприменимыми, поскольку ООО «Канчураремстройгаз» осуществляло не реализацию ценных бумаг (векселей), но осуществляло расчеты с контрагентами, путем передачи собственного имущества, а именно, векселей третьих лиц.

В данной ситуации налоговым органом создается искусственное противоречие между положениями, закрепленными в пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ и в п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между Ф.И.О. четко определены операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения), к которым в числе прочих отнесена реализация ценных бумаг; с учетом изложенного, противоречия между данными положениями и положениями, закрепленными в п. 1 ст. 39 НК РФ, отсутствуют.

Если же исходить из позиции, занимаемой налоговым органом, то применительно к расчетам налогоплательщика за товары (работы, услуги) с контрагентами, с использованием в качестве средства платежа векселей третьих лиц, налогоплательщик фактически утрачивает право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, тогда как в силу условий п. 2 ст. 172 НК РФ, налогоплательщик в данном праве, не огра Ф.И.О.

Какие-либо неясности, сомнения, либо противоречия (которые при любых условиях, исходя из содержания п. 7 ст. 3 НК РФ следует толковать в пользу налогоплательщика), в данном случае отсутствуют, а позиция Межрайонной инспекции основана на письме МНС России от 15.06.2004 № 03-2-06/1/1372/22 «О налоге на добавленную стоимость», однако данное письмо не относится к нормативным правовым актам Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2 ст. 4 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды).

Налоговый орган должен был исходить в свою очередь, из положений п. п. 41.4, 46 Методических рекомендация по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000 № БГ-3-03/447.

Учитывая изложенное, положения п. 4 ст. 170 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Мотивацией для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 199.455 руб. 00 коп. послужило несоблюдение налогоплательщиком требований п. 2, пп. 2, 3 п. 5 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно отсутствие в выставленных обществу с ограниченной ответственностью «Канчураремстройгаз» контрагентами-продавцами счетах-фактурах адреса и идентификационного номера покупателя, адреса грузоотправителя и грузополучателя (соответствующие налоговые периоды 2004-2005г.г.). Представление налогоплательщиком счетов-фактур с внесенными в них исправлениями не было учтено Межрайонной инспекцией при вынесении решения от 28.03.2007 № 282. Описание правонарушения приведено в п. 7 частично оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа (т. 1, л. д. 42 – 48).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по данному эпизоду, суд первой инстанции Установил, что недостатки, допущенные при составлении счетов-фактур являются устранимыми (что и было сделано в последующем), соответственно, право на применение налоговых вычетов у ООО «Канчураремстройгаз» наличествует.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду Межрайонная инспекция указывает на то, что исходя из условий, приведенных в п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет в том налоговом периоде, в котором в дефектные счета-фактуры были внесены исправления.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика внести исправления в счета-фактуры.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при условии принятия налогоплательщиком к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Факт оплаты контрагентам со стороны ООО «Канчураремстройгаз» стоимости товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, а равно принятие к учету приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) Межрайонной инспекцией не поставлен под сомнение ни в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Копии счетов-фактур с внесенными в них исправлениями имеются в материалах дела (т. 2, л. д. 42 – 94), при этом данные счета-фактуры однозначно позволяют определить контрагентов по сделкам (в особенности покупателя и грузополучателя, коим является ООО «Канчураремстройгаз») и иные условия, в целях определения налоговых обязательств сторон по сделкам, следовательно, исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О, подтверждают право ООО «Канчураремстройгаз» на получение налоговых вычетов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, рассматривающего апелляционную жалобу налогового органа, не имеется.

Что же касается доводов налогового органа о том, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика в тот налоговый период, когда в счета-фактуры были внесены исправления, то данные доводы основаны на ошибочном толковании законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку подобного рода норм Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Мотивацией для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 6.316 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 3.801 руб. 00 коп., начисления пеней и применения мер налоговой ответственности послужило наличие со стороны ООО «Канчураремстройгаз», по мнению налогового органа, нарушений требований п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ (Решение, п. 8, т. 1, л. д. 48 – 51, пп. 6.2.1б) п. 6.2, т. 1, л. д. 58 - 60). Налоговым органом установлено, что ООО «Канчураремстройгаз» к налоговым вычетам по НДС и к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль отнесены затраты, связанные с приобретением у различных субъектов предпринимательской деятельности (ООО «Гарун», ООО «Газсантехника», ИП Спивак Ю.С., ИП Байдавлетов М.Б., ООО «МВ на Белой», ООО «Затонстройинвест») товарно-материальных ценностей (холодильники, электрические плиты, чайники, обогреватели, сервизы), не участвующих непосредственно в производстве и не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по данному эпизоду, суд первой инстанции Установил, что вышеперечисленные товарно-материальные ценности приобретены ООО «Канчураремстройгаз» в целях обеспечения нормальных условий труда работников, а, следовательно, используются в производственных целях и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. При принятии решения в данной части суд первой инстанции сослался на приказ руководителя ООО «Канчураремстройгаз» от 01.08.2004 № 19, Коллективный договор налогоплательщика-заявителя и нормы ст. ст. 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган ссылается на несоблюдение ООО «Канчураремстройгаз» норм п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, указывая на то, что приобретенные налогоплательщиком ТМЦ использованы по операциям, не связанным с реализацией товаров (работ, услуг).

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ООО «Канчураремстройгаз» ссылается на соблюдение им норм п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Счета-фактуры и расходные накладные в подтверждение приобретения вышеперечисленных ТМЦ налогоплательщиком-заявителем имеются в материалах дела (т. 2, л. д. 95 – 106).

Факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость и принятия на учет приобретенных ТМЦ налоговым органом под сомнение не поставлен.

Пунктом 8.1.6 (т. 2, л. д. 108) Коллективного договора ООО «Канчураремстройгаз» на 2005-2007г.г., утвержденного общим собранием работников налогоплательщика-заявителя (т. 2, л. д. 109) установлено, что в обязанности работодателя входит обеспечение всех подразделений (участков, цехов, бригад) комплексом санитарно-бытовых помещений и организация бесперебойной работы и надлежащего содержания, определение, выделение и оборудование по установленным нормам в подразделениях, мест для приема пищи и бытовых помещений, укомплектование мест для приема пищи необходимыми принадлежностями, оборудованием и приборами.

Приказом руководителя ООО «Канчураремстройгаз» от 01.08.2004 № 19, с учетом особенностей производства предприятия, предписывалось организовать перерывы для отдыха и питания работников в подразделениях, в целях чего определить, выделить и оборудовать по установленным нормам места для приема пищи и бытовые помещения; укомплектовать места для приема пищи необходимым оборудованием, приборами, в том числе для хранения продуктов питания – холодильниками, для подогрева пищи – печами, посудой, электрическими чайниками и др. (т. 2, л. д. 107).

Нормы п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ приведены выше.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемой ситуации у налогового органа имеются претензии к налогоплательщику относительно экономической необоснованности произведенных им расходов.

Претензии Межрайонной инспекции являются беспочвенными.

Нормы п. 49 ст. 270 НК РФ в рассматриваемой ситуации являются неприменимыми, так как в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда.

В силу условий ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя в числе прочих входит соблюдение законов и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных правовых актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечение бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнение иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовым договором.

Статьей 40 ТК РФ установлено, что коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации, заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ст. 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться взаимные обязательства работников и работодателя в том числе по вопросам: улучшения условий и охраны труда работников, в том числе женщин и молодежи; экологической безопасности и охраны здоровья работников на производстве.

Статьей 223 ТК РФ установлено, что обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организации в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях в организации по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой медицинской помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Ответственность за нарушение или невыполнение коллективного договора установлена ст. 55 ТК РФ.

В данном случае налоговый орган, в том числе и при проведении мероприятий налогового контроля не доказал, что приобретение товарно-материальных ценностей не связано с обеспечением налогоплательщиком-заявителем нормальных условий труда работников ООО «Канчураремстройгаз», равно как не предпринял попыток для выяснения соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для выводов о нарушении ООО «Канчураремстройгаз» норм п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ, у налогового органа не имелось.

Мотивацией для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 14.400 руб. послужило наличествующее, по мнению Межрайонной инспекции, нарушение со стороны ООО «Канчураремстройгаз» требований п. 1 ст. 260 НК РФ, в связи с непредставлением ООО «Канчураремстройгаз» при проведении выездной налоговой проверки документов, подтверждающих замену электрооборудования на производственной базе в с. Кармаскалы (Решение, пп. 6.3.1а) п. 6.3, т. 1, л. д. 65 – 67).

Удовлетворяя заявленные ООО «Канчураремстройгаз» требования в по данному эпизоду, суд первой инстанции исследовал документы, представленные налогоплательщиком и сделал вывод о соблюдении заявителем требований п. 1 ст. 260 НК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо по данному эпизоду ссылается на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки документы, подтверждающие обоснованность возражений, заявленных налогоплательщиком, представлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что непредставление соответствующих подтверждающих документов налоговому органу в ходе проведенных последним мероприятий налогового контроля, не лишает заявителя права представить соответствующие документы при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Как верно указано ООО «Канчураремстройгаз» в отзыве на апелляционную жалобу, налогоплательщик во всяком случае не лишен права представить в подтверждение заявленных требований те документы, которые не были представлены налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля, что следует из правовой позиции, сформулированной в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Канчураремстройгаз» в подтверждение заявленных доводов были представлены: акт отключения электроэнергии от 27.03.2003 № 23нн-350-3, составленный Управлением государственного энергетического надзора по Республике Башкортостан «Башкирэнергонадзор» в отношении ООО «Уфаремстройгаз» в целях исключения аварий, пожаров и угрозы жизни обслуживающему персоналу (т. 2, л. д. 40); договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 09.08.2004 между ООО «Уфаремстройгаз» (продавцом) и ООО «Канчураремстройгаз» (покупателем) (т. 2, л. д. 37, 38); акт приема-передачи недвижимого имущества (гаража в с. Кармаскалы) (т. 2, л. д. 39); свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Канчураремстройгаз» от 05.11.2004 на нежилые помещения – гараж, КПП, расположенные в с. Кармаскалы по ул. Новая (т. 2, л. д. 36); приказ руководителя ООО «Канчураремстройгаз» от 01.11.2004 № 11/2 о проведении технического диагностирования электроустановок и разработке мероприятий и приведения в соответствие с требованиями правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (т. 2, л. д. 35); договор на выполнение проектных работ от 24.11.2004 № 417, заключенный между ООО Творческая мастерская «КИРСС» и ООО «Канчураремстройгаз» на выполнение работ по теме «Электрооборудование производственной базы ООО «Канчураремстройгаз» по ул. Новая в с. Кармаскалы РБ» (т. 2, л. д. 21 – 23); протокол согласования о цене (смете) (т. 2, л. д. 24); календарный план выполнения работ (т. 2, л. д. 25); счет-фактура от 22.03.2005 № 14, выставленный ООО ТМ «КИРСС», налогоплательщику-заявителю на оплату стоимости выполненных по договору работ (т. 2, л. д. 26); акт сдачи-приемки проектных работ по договору (т. 2, л. д. 27); дополнительное соглашение к договору от 21.02.2005 № 1 (т. 2, л. д. 28 – 30); протокол согласования о цене (смете) (т. 2, л. д. 31); календарный план выполнения работ по дополнительному соглашению (т. 2, л. д. 32); счет-фактура от 22.03.2005 № 15, выставленный ООО ТМ «КИРСС» налогоплательщику-заявителю на оплату стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению к договору (т. 2, л. д. 33); акт сдачи-приемки проектных работ по дополнительному соглашению к договору (т. 2, л. д. 34).

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что условия п. 1 ст. 260 НК РФ заявителем соблюдены.

При этом также верным является вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом осуществленных налогоплательщиком ремонтных работ к работам, перечисленным в п. 2 ст. 257 НК РФ.

Основанием для доначисления ООО «Канчураремстройгаз» налога на прибыль в сумме 3.849.276 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 252, пп. 25 п. 1 ст. 264, пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ, что выразилось в том, что у заявителя не имелось необходимости заключения договоров о выдаче банковской гарантии, учитывая совершение сделок между взаимозависимыми лицами (ООО «Канчураремстройгаз» и ООО «Баштрансгаз») (Решение, пп. 6.3.1г) п. 6.3, т. 1, л. д. 70 – 77).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что расходы заявителя соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку позволили улучшить показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Канчураремстройгаз»; кроме того, суд первой инстанции Установил, что заключенные между налогоплательщиком-заявителем и ОАО «Межтопэнергобанк» договоры о выдаче банковской гарантии не подпадают под условия п. 2 ст. 40 НК РФ.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду Межрайонная инспекция ссылается на экономическую неоправданность расходов ООО «Канчураремстройгаз», поскольку единственным заказчиком и учредителем ООО «Канчураремстройгаз» является общество с ограниченной ответственностью «Баштрансгаз», следовательно, последнее юридическое лицо «…может самостоятельно контролировать деятельность последнего, а также привлекать его к тем или иным финансовым санкциям за несвоевременное выполнение договорных обязательств или ненадлежащее их исполнение. Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения ООО «Канчураремстройгаз» свой обязательств перед ООО «Баштрансгаз» и возмещения банком-гарантом соответствующей суммы по договору о выдаче банковской гарантии, взыскание этой суммы банком с ООО «Канчураремстройгаз» будет осуществляться из средств ООО «Баштрансгаз», ибо иных средств ООО «Канчураремстройгаз» не имеет».

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ООО «Канчураремстройгаз» ссылается на то, что совершенные сделки имели реальную деловую цель, при этом ООО «Баштрансгаз» не обязано компенсировать налогоплательщику-заявителю денежные средства, выплаченные банку; факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлен и не доказан.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, между ООО «Баштрансгаз» (заказчиком) и ООО «Канчураремстройгаз» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 21.01.2005 № 5400 (т. 1, л. д. 82 – 86), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов Стерлитамакского ЛПУ МГ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передачей результатов выполненных работ заказчику (п. 1.1). Стоимость подрядных работ определена сторонами сделки в размере 47.979.000 руб. 00 коп., в том числе на момент заключения договора подряда – в размере 7.319.000 руб. 00 коп. (п. 2.1).

Обеспечение выполнения обязательств подрядчиком и гарантии выполнения данных обязательств перечислены в разделе 16 заключенного договора (т. 1, л. д. 84 – 86). В частности, помимо санкций за нарушение условий договора, в силу его п. 16.10 подрядчик обязывался предоставить безусловные и безотзывные банковские гарантии выполнения условий договора на сумму в размере 10% от договорной цены в следующем порядке: в счет обеспечения 80% суммы договора в течение 15 рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу; в счет обеспечения 20% суммы договора в дополнительно согласованные сроки, но не позднее 01.08.2005.

Дополнительным соглашением к указанному договору, заключенному сторонами 25.08.2005 (т. 1, л. д. 90) стоимость подрядных работ определена в сумме 61.212.800 руб. 00 коп., при этом подрядчик обязывался предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию в размере 10% от суммы 19.233.800 руб. 00 коп.

Условия договора подряда и дополнительного соглашения к нему были исполнены ООО «Канчураремстройгаз» путем заключения с открытым акционерным обществом «Межтопэнергобанк» договоров о выдаче банковской гарантии (т. 1, л. д. 93 – 131); факт оплаты налогоплательщиком-заявителем сумм в счет исполнения обязательств по договорам о выдаче банковской гарантии подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений и не оспаривается как со стороны заявителя, так и со стороны заинтересованного лица (т. 1, л. д. 132 – 160).

Условия заключенных договоров о выдаче банковской гарантии являются идентичными и включают в себя в числе прочих, следующие: гарант обязуется выдать по просьбе принципала банковскую гарантию в пользу бенефициара (ООО «Баштрансгаз») в определенной по конкретному договору сумме; банковская гарантия выдается в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору от 21.01.2005 № 5400 (и дополнительного соглашения к нему от 25.08.2005 № 7555) по возмещению возможных убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора, а также обязательств по уплате неустоек (процентов), предусмотренных договором.

Размер банковской гарантии оговорен сторонами в п. 1.1 договоров и составляет соответственно: 959.580 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 93); 3.838.320 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 94); 1.923.380 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 95); 96.320 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 96); 679.680 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 97); 401.200 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 98); 2.341.120 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 99); 698.560 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 100); 674.960 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 101); 1.588.720 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 102); 47.200 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 103); 2.283.520 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 104); 13.564.320 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 105); 3.576.000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 106); 613.600 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 107); 590.000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 108); 570.880 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 109); 30.240 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 110); 397.180 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 111); 168.740 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 112); 169.920 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 113); 174.640 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 114); 585.280 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 115); 7.560 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 116); 24.080 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 117); 100.300 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 118); 590.000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 119); 11.800 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 120); 17.700 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 121); 68.400 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 122); 24.800 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 123); 187.620 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 124); 47.200 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 125); 68.400 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 126); 253.700 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 127); 76.700 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 128); 400.020 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 129); 403.600 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 130); 1.841.390 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 131).

Размер вознаграждения, уплачиваемого принципалом гаранту оговорен в п. 2.3 договоров о выдаче банковской гарантии и составляет соответственно: 383.832 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 93); 1.535.328 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 94); 769.352 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 95); 38.528 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 96); 271.872 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 97); 160.480 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 98); 936.448 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 99); 279.424 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 100); 269.984 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 101); 635.488 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 102); 18.800 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 103); 913.408 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 104); 5.425.728 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 105); 1.430.400 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 106); 245.440 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 107); 236.000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 108); 228.352 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 109); 12.096 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 110); 158.872 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 111); 67.496 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 112); 67.968 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 113); 69.856 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 114); 234.112 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 115); 3.024 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 116); 9.632 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 117); 40.120 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 118); 236.000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 119); 4.720 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 120); 7.080 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 121); 27.360 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 122); 9.920 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 123); 75.048 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 124); 18.880 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 125); 27.360 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 126); 101.480 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 127); 30.680 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 128); 160.008 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 129); 161.440 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 130); 736.556 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 131).

Таким образом, вознаграждения за предоставление банковской гарантии составляет 40% от суммы банковской гарантии.

Факт взаимозависимости ООО «Канчураремстройгаз» и ООО «Баштрансгаз» налогоплательщиком-заявителем не отрицается.

В то же время, взаимозависимость указанных юридических лиц в данном случае не может явиться фактором для перерасчета налоговых обязательств ООО «Канчураремстройгаз».

Каким образом взаимозависимость ООО «Канчураремстройгаз» и ООО «Баштрансгаз» повлияла на цену договора подряда, налоговым органом не установлено.

В то же время, вести речь о взаимозависимости указанных юридических лиц применительно к заключенным ООО «Канчураремстройгаз» договорам о выдаче банковской гарантии, является некорректным, поскольку ОАО «Межтопэнергобанк», ООО «Канчураремстройгаз» и ООО «Баштрансгаз» взаимозависимыми лицами не являются, а тот факт, что ООО «Баштрансгаз» является клиентом ОАО «Межтопэнергобанк» (т. 1, л. д. 81), не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности применения положений ст. 20 НК РФ.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на оплату услуг банков.

В данной ситуации следует признать, что расходы, понесенные ООО «Канчураремстройгаз» в виде выплаты вознаграждения гаранту являются экономически обоснованными, поскольку направлены на обеспечение исполнения обязательств по договору подряда, заключенному с ООО «Баштрансгаз».

При этом доводы налогового органа о том, что ООО «Баштрансгаз» «может самостоятельно контролировать действия» ООО «Канчураремстройгаз» противоречат содержанию ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также несостоятельными являются доводы Межрайонной инспекцией о том, что ООО «Баштрансгаз» обязано компенсировать ООО «Канчураремстройгаз», «расходы, уплачиваемые им банку-гаранту» (п. п. 1, 3 ст. 56 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Также являются обоснованными и принимаются судом апелляционной инстанции ссылки ООО «Канчураремстройгаз» на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2007 № 320-О-П, № 366-О-П.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Башкортостан не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2007г. по делу № А07-5372/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: М.В. Тремасова-Зинова

Чередникова