Арбитражная практика

Постановление от 27 сентября 2007 года № А47-4925/2007. По делу А47-4925/2007. Российская Федерация.

А47-4925/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-5837/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007г.

Дело № А47-4925/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Переволоцкагрохимия» на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2007г. по делу № А47-4925/2007 (судья Савинова М.А.),

Установил:

открытое акционерное общество «Переволоцкагрохимия» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Переволоцкагрохимия») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) 313.875 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 июня 2007г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Переволоцкагрохимия» просит Решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В частности, налогоплательщик указывает на то, что налоговый орган в силу условий п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 134 и ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) не имел права производить зачет суммы налога в счет погашения недоимки налогоплательщика. Также ОАО «Переволоцкагрохимия» ссылается на то, что «…неправомерными действиями судебного пристава были сделаны выплаты в пользу кредитора, что привело к нарушению порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов. Действия судебного пристава по погашению недоимки по обязательным платежам в процедуре наблюдения и конкурсного производства признаны судом незаконными, что подтверждается Решением Арбитражного суда от 01.06.2006 г. по делу № А47-39сп/2006АК-30».

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Переволоцкагрохимия» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области 17.05.2005 было вынесено Постановление № 23/95 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), которым за счет имущества ОАО «Переволоцкагрохимия» подлежала взысканию сумма 2.312.020 руб. 40 коп., в том числе недоимка в сумме 1.196.198 руб. 37 коп., пени в сумме 1.090.264 руб. 87 коп. и штраф в сумме 25.557 руб. 40 коп. (л. д. 32).

На основании указанного постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем Гречихиным А.В. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ОАО «Переволоцкагрохимия» были взысканы суммы недоимки, в том числе 41.850 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость (л. д. 33), 140.791 руб. 77 коп. транспортного налога (л. д. 39), 167.400 руб. 00 коп. НДС (л. д. 35), 5.801 руб. 18 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии (л. д. 36), 55.938 руб. 86 коп. НДС (л. д. 37), 42.884 руб. 96 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (л. д. 38).

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2005 по делу № А47-10180/05-14ГК (л. д. 27 – 29) ОАО «Переволоцкагрохимия» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия-должника открыто конкурсное производство.

ОАО «Переволоцкагрохимия» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОССП Гречихина А.В., выразившихся в перечислении денежных средств в сумме 313.875 руб. 00 коп. на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, полученных от реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2006 по делу № А47-39сп/2006АК-30 (л. д. 19 – 21), действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в сумме 313.875 руб. на счет Межрайонной инспекции были признаны незаконными. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2005 по делу № А47-10180/2005-14ГК в отношении должника – ОАО «Переволоцкагрохимия» возбуждена процедура банкротства и введено наблюдение, судебный пристав-исполнитель в силу условий п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не имел права производить какие-либо действия по реализации имущества должника, в том числе осуществлять перечисление денежных средств взыскателю – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области. При этом судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем незаконно были перечислены суммы недоимки: НДС– 41.850 руб. 00 коп., 167.000 руб. 00 коп., 55.938 руб. 86 коп.; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 5.801 руб. 18 коп., 42.884 руб. 96 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу (Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2006 по этому же делу, л. д. 23 – 26).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику, суд первой инстанции указал на то, что ОАО «Переволоцкагрохимя» неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку, сославшись на нормы п. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщик не учел, что суммы недоимки не могут быть признаны излишне взысканными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ), суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 10 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ).

В силу условий п. 1 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции налоговым органом в материалы дела была представлена справка о состоянии расчетов на 01.06.2005, в соответствии с которой у ОАО «Переволоцкагрохимия» наличествует недоимка по налогам и сборам, подлежащим перечислению в тот же бюджет, что и перечислены судебным приставом-исполнителем.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (п. 2 ст. 79 НК РФ).

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 79 НК РФ).

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (п. 3 ст. 79 НК РФ).

Таким образом, пунктом 3 статьи 79 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок в целях обращения налогоплательщика в суд с соответствующим заявлением.

Установление обязательного досудебного порядка в данном случае направлено на защиту равенства публичных и частных интересов, в том числе для предоставления налоговому органу возможности в самостоятельном (внесудебном) порядке произвести возврат сумм излишне взысканного налога налогоплательщику.

Несоблюдение досудебного порядка является основанием для оставления заявленных требований без рассмотрения в силу условий п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации ОАО «Переволоцкагрохимия» не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств обращения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области с заявлением о возврате излишне взысканных сумм НДС и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Переволоцкагрохимия» в удовлетворении заявленных требований, исходя из их существа.

Хотя в обоснование заявленных требований ОАО «Переволоцкагрохимия» сослалось на положения п. 2 ст. 79 НК РФ и п. 2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, предметом заявленных требований является взыскание с Межрайонной инспекции излишне взысканного налога.

Между тем, налог на добавленную стоимость в силу условий п. 1 ст. 13 НК РФ является федеральным налогом и зачисляется в доход федерального бюджета, равно как согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производится в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, соответственно налоговые органы не являются собственниками денежных средств поступающих от налогоплательщиков (плательщиков страховых взносов) в рамках выполнения ими обязанностей, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ и ст. 24 указанного Федерального закона.

Обязание налогового органа возвратить суммы излишне взысканных налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке ст. 79 НК РФ, либо обязание налогового органа по вынесению решения о возврате соответствующих сумм, предметом заявленных требований в рассматриваемой ситуации не являлись.

Налогоплательщик не лишен возможности обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением, однако с соблюдением правил, установленных для данных правоотношений Налоговым кодексом Российской Федерации и с учетом того, что данный спор к исковому производству не относится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Переволоцкагрохимия» не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2007г. по делу № А47-4925/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переволоцкагрохимия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: М.В. Чередникова

Тремасова-Зинова