Арбитражная практика

Решение от 26 сентября 2007 года № А55-5733/2007. По делу А55-5733/2007. Самарская область.

Решение

25 сентября 2007 года

Дело №

А55-5733/2007

Арбитражный суд Самарской области

В составе председательствующего судьи Носовой Г.Г.

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2007 года дело по иску

ЗАО «Автомобилист», г. Тольятти Самарской области, ул. Борковская, д. 38

От 16.04. 07 г. № 230

к Государственной страховой компании «ЮГОРИЯ», г. Ханты-Мансийск, филиал в

г. Тольятти Самарской области, Приморский бульвар, д. 2 «Б»

третье л Ф.И.О. г. Тольятти Самарской области, ул. Ст. Разина, 88-57

О взыскании 26 305 руб. 54 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 05101)

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 05102)

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 05103)

Протокол вела помощник судьи Кудряшова К.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ЗАО «Автомобилист», г. Тольятти Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственной страховой компании «ЮГОРИЯ», г. Ханты-Мансийск по месту нахождения филиала в г. Тольятти Самарской области (далее – ответчик) о взыскании 26 305 руб. 54 коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.05 г, оформленному полисом ААА N 0237470527 по восстановительному ремонту автомобиля.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 30.11.05 г. в 20 час. 00 мин. на перекрестке Революционная - Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-322132 с государственным номером АР 923 63, принадлежащего истцу, под управлением водителя Сергеева В.В. и автомобиля ВАЗ 11183 с государственным номером Н 382 КТ 63, под управлением водителя Будаевой Т. Н.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-322132 с государственным номером АР 923 63 получил повреждения. Согласно сметы (расчета) ИП Шпис А.В. действующего на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности от 01.07. 04 г. № 009117 стоимость ремонта (восстановления) автомобиля с учетом износа – 26 305 руб. 84 коп. (л.д.17-21).

Постановлением 63 ЕН 798097 от 30.11.05 г. по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Будаевой Т. Н, нарушившей пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая управляя автомашиной проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку риск гражданской ответственности Будаевой Т. Н. как владельца транспортного средства, по вине водителя которого обществу причинен ущерб, был застрахован в Государственной страховой компании «ЮГОРИЯ», истец обратился к последнему с требованием о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Вина водителя Будаевой Т. Н. в произошедшем ДТП установлена вышеуказанным Постановлением по материалу ДТП, - вследствие нарушения ей пункта 6.2 ПДД РФ. Указанные действия Будаевой Т. Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца.

Каких-либо доказательств, которые в силу положений статьи 1064 ГК РФ освобождали бы ответчика от возмещения вреда, Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», суду не представила.

Ответчик отказывая обществу в выплате страхового возмещения в ответе от 03.02.06 г. № 86 исходил из того, что страхователь не представил поврежденное имущество на осмотр СК и самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом в отсутствие представителя СК, в связи с чем ответчик вправе на основании статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ отказать истцу в страховой выплате или ее части.

Истец указал, что поврежденный автомобиль не подвергался ремонту до проведения осмотра независимым экспертом. По запросу арбитражного суда ИП Шпис А.В. дан ответ, что осмотр транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер 923 63 был проведен 04.12.05 г. и отчет № 04/1205-1 о стоимости восстановительного ремонта был передан ТФ ГСК «Югория» (л.д.94).

Истец считает, что единственное основание для отказа ответчиком в выплате страхового возмещения предусмотрено пунктом 6 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в случае, если размер причиненных убытков установить невозможно. Вместе с тем наличие повреждений зафиксировано в справке ГИБДД, размер причиненного ущерба установлен актом осмотра транспортного средства и сметой величины причиненного ущерба и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона “Об ОСАГО“ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона “Об ОСАГО“.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок предъявления требований к страховщику урегулирован пунктами 44, 45 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми потерпевший обязан предоставить перечисленные в пункте 44 Правил документы, а также предоставить поврежденное имущество для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из ответа страховой компании, страхователь не выполнил требования названных выше пунктов, не представил поврежденное имущество на осмотр страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом в мотивировочной части решения в силу пункта 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса суд должен указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил проведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд принимает представленные истцом справку об участии в ДТП от 15.12.05 г., Постановление об административном правонарушении от 30.11.05 г., Протокол об административном правонарушении от 30.11.05 г. как доказательство противоправности действий водителя Будаевой Т. Н.

Кроме того, непредставление автомобиля для осмотра не является основанием для отказа страховщиком в страховой выплате или ее части на основании пунктов 2, 6 статьи 12 Закона “Об ОСАГО“.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель Установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При этом в соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Возможность либо невозможность установления размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, была предметом исследования суда на основании представленных истцом в подтверждение указанных обстоятельств: сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, принадлежащего истцу, ответов эксперта от 07.02.07 г., 20.08.07 г. а также заказ – наряда № 00000153 от 10.01.06 г., акта № 00000035 от 10.01.06 г., счет-фактур, транспортных накладных, платежных поручений № 25 от 13.01.06 г. (л.д.30-36).

При этом судом принято во внимание отсутствие возражений со стороны СК относительно размера вреда, подлежащего возмещению, а также о наличии неоспариваемой части страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком в любом случае в силу пункта 73 Правил ОСАГО.

Представленные истцом документы позволяют установить наличие страхового случая и размер убытков, а пункт 73 Правил ОСАГО обязывает ответчика произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

СК оставила без внимания факт уведомления своего страховщика в силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации о наступлении страхового случая, а также принцип обязательного страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд делает однозначный вывод о причинении зафиксированных в отчете эксперта механических повреждениях автомашины именно в момент дорожно-транспортного происшествия 30.11.05 г. Следовательно, доказана потерпевшим причинно-следственная связь между возникновением предъявленного к возмещению ущерба и рассматриваемым страховым случаем.

В связи с изложенным, исковые требования обоснованы, документально в силу ст.65 АПК РФ подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 26 305 руб. 84 коп. - стоимость восстановительного ремонта.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать в доход Федерального бюджета, т.к. истцом не представлены доказательства списания средств по платежному поручению № 527 от 16.04.07 г. со счета плательщика.

Руководствуясь ст. ст.167-171, 180-182, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319, ч.1 ст.110, ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с Государственной страховой компании «ЮГОРИЯ», г. Ханты-Мансийск, в пользу ЗАО «Автомобилист», г. Тольятти Самарской области сумму ущерба в размере 26 305 руб. 84 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 052 руб. 23 коп. в доход Федерального бюджета РФ.

ЗАО «Автомобилист», г. Тольятти Самарской области выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1052 руб. 23 коп. при предоставлении подлинного платежного поручения № 527 от 16.04.07 г. с отметкой банка о списании со счета плательщика.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока, с момента вынесения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области, вступившее в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Г.Г. Носова