Арбитражная практика

Решение от 26 сентября 2007 года № А72-4416/2007. По делу А72-4416/2007. Ульяновская область.

Именем Российской Федерации Решение 26.09.2007 г. Дело № А72-4416/07-24/243

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2007 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рыбалко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыбалко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимател Ф.И.О. г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимател Ф.И.О. г. Ульяновск

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – Г.Н.Мигушкин, свидетельство о регистрации, паспорт;

от ответчика – не явился (уведомлен);

Установил:

Индивидуальный предприниматель Мигушкин Григорий Никитьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимател Ф.И.О. о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено.



Истец настаивает на исковых требованиях, просит их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2001 г. между Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. и Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. был заключен договор простого товарищества, согласно которому вышеназванные лица обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли путем изготовления резинотехнических изделий.

Согласно разделу 1 договора от 01.04.2001 г. Индивидуальный предприниматель Мигушкин Григорий Никитьевич вносит в общее дело следующее оборудование: 2 сорока тонных пресса для изготовления резинотехнических изделий и один вальцовый станок. Индивидуальный предприниматель Мигушкин Григорий Никитьевич и Индивидуальный предприниматель Мигушкин Владимир Никитович совместно вносят в общее дело 2 шестидесяти трех тонных пресса. Индивидуальный предприниматель Мигушкин Владимир Никитович вносит в общее дело еще профессиональные знания, навыки и умения. Вклады (доли) товарищей признаются сторонами равными по стоимости. Внесенное товарищами имущество, профессиональные знания, навыки, умения, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученная прибыль признаются их общей долевой собственностью.

Пунктом 5.1 договора от 01.04.2001 г. стороны Определили, что договор простого товарищества заключается сроком с 01.04.2001 г. по 01.04.2005 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1048 Гражданского кодекса РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В соответствии с п. 4.1 договора от 01.04.2001 г. прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, Ф.И.О.

Истец просит взыскать прибыль, полученную товарищами в результате деятельности по договору простого товарищества в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Однако, истец не представил доказательств осуществления деятельности по договору простого товарищества, а также доказательств получения товарищами прибыли.

Из представленных ИФНС РФ по Заволжскому району налоговых деклараций не усматривается получение ответчиком прибыли от совместной деятельности.

Кроме того, письмом № 16-02-10/22597 от 18.09.2007 г. ИФНС РФ по Заволжскому району сообщила, что договор простого совместного товарищества и налоговая отчетность по договору простого товарищества за период с 2001 г. по 2005 г. в инспекцию не представлялись.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.



Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса РФ, Арбит­ражный суд

Решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимател Ф.И.О. к Индивидуальному предпринимател Ф.И.О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко