Арбитражная практика

Постановление от 26 сентября 2007 года № А76-2851/2007. По делу А76-2851/2007. Российская Федерация.

А76-2851/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-4302/2007

г. Челябинск

26 сентября 2007г. Дело № А76-2851/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2007г. по делу № А76-2851/2007 (судья О.Г. Наконечная), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Респект» (заявителя) – Каткова А.Н. (директор, Решение от 25.10.2004 № 1), Шишкановой Е.Е. (доверенность №15.01/1 от 15.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Лях О.В. (доверенность № 03/85895 от 06.08.2007),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Респект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 13.11.2006 №380 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит Решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что налогоплательщик неверно Определил момент реализации товаров, налоговая декларация представлена за июнь, а переход права собственности на товар произошел в июле 2006 года. Кроме того, отсутствует реальное подтверждение поставки товара от поставщиков по цепочке до грузоотправителя, так как заявитель и его поставщики зарегистрированы по одному адресу, лицензий на реализацию продукции у общества и поставщиков не имеется. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что отсутствует реальное подтверждение поставки товара на внутреннем рынке и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен и просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва заявитель указал, что им был представлен полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость в соответствии с установленными налоговым законодательством сроками. Факт вывоза товара за пределы Российской Федерации подтвержден таможенной службой, как и факт получения валютной выручки. Оптовая торговля металлическим ломом не является лицензируемым видом деятельности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности и правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, поданной 22.07.2006.

По результатам проверки была составлена докладная записка от 17.10.2006 № 613 (том 1, л.д.15-19), вынесены Решение от 18.10.2006 № 373 (том 1, л.д. 12-13) и Решение от 13.11.2006 №380 (том 1, л.д. 10-11).

Решением от 18.10.2006 № 373 налоговый орган отказал обществу в правомерности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 6 237 807 рублей (том 1, л.д. 12-13), в связи с чем, Решением от 13.11.2006 №380 (том 1, л.д. 10-11) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 224 561 рубль, обществу предложено уплатить неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 122 805 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 51 680 рублей 22 копеек.

Не согласившись с данным Решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая Решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета и его добросовестность подтверждена материалами дела, все условия возмещения налога на добавленную стоимость им соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Полимер-Коммерс» были совершены сделки, в соответствии с которыми заявитель приобрел у этого юридического лица товар (лом черных металлов с содержанием никеля), впоследствии поставленный на экспорт. Грузоотправителем лома в грузовой таможенной декларации указано общество с ограниченной ответственностью «САКС». Поставщик заявителя приобрел товар у общества с ограниченной ответственностью «Полиром». Налоговый орган указал, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие транспортировку товара между вышеназванными организациями, однако не дал оценки тому обстоятельству, что заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Коммерс» и общество с ограниченной ответственностью «САКС» находятся по одному адресу, и, следовательно, в перемещении товара в пределах одной производственной площадки отсутствует необходимость. Факт совершения сделок купли-продажи товара подтвержден документами, в том числе, счетами – фактурами, товар оплачен в полном объеме, что также подтверждается доказательствами. Впоследствии, на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание с открытым акционерным обществом «РЖД» и агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью «Респект», общество с ограниченной ответственностью «САКС» выступило грузоотправителем при отгрузке товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «САКС» передало в аренду часть принадлежащей ему контейнерной бетонной площадки обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская металлоперерабатывающая компания», которое являлось грузоотправителем по договору поставки между обществом с ограниченной ответственностью «Полимер-Коммерс» и заявителем. Совокупность договоров, представленных в материалы дела, опровергает доводы налогового органа о том, что наличие непрерывной «цепочки» поставщиков не подтверждается, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Валютная выручка по экспортному контракту поступила в полном объеме.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее 3-х месяцев производится возмещение налога.

Факт представления заявителем полного пакета документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела, как и факт реального экспорта и получения валютной выручки.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества, при этом «обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщиков. Доказательств недобросовестности заявителя налоговый орган не представил. Поставленный заявителю товар полностью оплачен. Затраты, понесенные обществом, являются реальными и относящимися к его производственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 329-О от 16.10.2003, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств недобросовестности заявителя или наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, ответчик не представил.

В счетах-фактурах всех перечисленных организаций указаны их юридические адреса, данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, реальность хозяйственных операций с их участием подтверждена доказательствами. Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, о признании необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов, следовательно, отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа и доначисления налога на добавленную стоимость и пени.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2007 г. по делу №А76-2851/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья М.В. Чередникова

Судьи: М.Б Малышев

Тремасова-Зинова