Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2007 года № А55-1142/2007. По делу А55-1142/2007. Самарская область.

Решение

14 ноября 2007 года

Дело №

А55-1142/2007

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Бибиковой Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2007 года дело по иску

Муниципального предприятия города Самары Самарский метрополитен, г. Самара

к ООО Студия дизайна Крот, г. Самара

о взыскании 129 962 руб. 96 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель Белов М.И., доверенность от 15.05.07 № 264

от ответчика – генеральный директор Орлов А.В, Решение от 30.10.07

Установил:

Муниципальное предприятие города Самары Самарский метрополитен, г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО Студия дизайна Крот, г. Самара о взыскании с ответчика 195 313 руб. 20 коп., из них:

130 000 руб. – задолженность по договору № 28/5 от 01.07.05г. на право размещения средств рекламы и информации на станциях МП г. Самары «Самарский метрополитен»

65 313 руб. 20 коп. – неосновательное обогащение за пользование электроэнергией.

Решением арбитражного суда Самарской области от 30.03.07 в иске отказано.(т.1 л.д.120).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, г. Самара от 30.05.07 Решение арбитражного суда Самарской области от 30.03.07 отменено в части отказа во взыскании задолженности в сумме 129 666 руб.67 коп. и принят новый судебный акт, а именно: с ООО «Студия дизайна «Крот», взыскано в пользу МП г. Самары «Самарский метрополитен», 129 666 руб.67 коп., составляющих сумму задолженности по договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 633 руб. 90 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета с МП г. Самары «Самарский метрополитен», взыскана государственная пошлина в размере 1 317 руб. 42 коп., с ООО «Студия дизайна «Крот», в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 588 руб. 84 коп.(т.1 л.д.165).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.07 Решение арбитражного суда Самарской области отменено в части отказа удовлетворения исковых требований МП г. Самары «Самарский метрополитен» о взыскании с ООО «Студия дизайна «Крот» задолженности в сумме 130 000 руб.; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, г. Самара отменено в части удовлетворения иска о взыскании задолженности в сумме 129 666 руб. 67 коп., дело в данной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.(т.2 л.д.31).

При новом рассмотрении дела в части взыскания 130 000руб. до принятия судом решения по настоящему делу истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ООО «Студия дизайна «Крот» в пользу МП г. Самары «Самарский метрополитен» задолженность в сумме 129 962руб.96коп. (т.2 л.д.82,83).

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает вышеуказанное уменьшение исковых требований. Ценой иска следует считать 129 962руб.96коп. (определение арбитражного суда от 06.11.07 –т.2 л.д.92).

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отказе от ранее удовлетворенного судом ходатайства о вызове в суд гражданина Анисимова М.А. в качестве свидетеля.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что вышеуказанное заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд Установил следующее.

Отношения сторон обусловлены договором от 01.07.05 №28/5 согласно которому рекламораспространитель (ООО «Студия дизайна «Крот») приобретает за плату право на размещение в месте, предназначенном для распространения рекламы, оговоренного средства рекламы и информации (далее по тексту также – плазменные панели, рекламоносители), законным владельцем (собственником) которого он является.(т.1 л.д.7)

В пункте 1.2. вышеуказанного договора контрагенты Установили, что место для размещения средства рекламы и информации определяется в точном соответствии с Паспортом Рекламного места, оригинал которого хранится в Самарском метрополитене, а заверенная копия передается Рекламораспространителю.

В соответствии с п.2.1.1. данного договора Рекламораспростанитель (ответчик) совместно с Самарским метрополитеном принимает на себя обязательства о том, что средство рекламы и информации будет размещено на Рекламном месте и будет соответствовать Паспорту и техническим требованиям, предъявляемым к конструкциям данного типа, не будет содержать дефектов, приводящих к перебоям в работе оборудования, за которые могли бы быть сделаны обоснованные замечания со стороны контролирующих органов, а также предъявлены претензии со стороны потенциальных клиентов (Рекламодателей).

В пункте 2.2.2. вышеуказанного договора стороны Установили, что в течение всего срока действия договора представители Самарского метрополитена совместно с представителями Рекламораспространителя обязаны проверять техническое состояние и внешний вид рекламы и информации. В случае обнаружения несоответствия установленного средства рекламы и информации Паспорту, техническим условиям, определенным для конструкций данного типа, и нарушений, в том числе оплаты, Самарский метрополитен обязан информировать Рекламораспространителя.

Согласно п.2.2.3. данного договора Самарский метрополитен обеспечивает режим охраны имущества Рекламораспространителя, находящегося на территории Самарского метрополитена, и его от посягательства третьих лиц.

В соответствии с п.2.2.4. вышеуказанного договора в течение всего срока действия договора Самарский метрополитен обеспечивает представителю Рекламораспространителя доступ к оборудованию, расположенному на соответствующем Рекламном месте, в том числе к передающим сигнал средствам рекламы и информации.

В пункте 4.1. данного договора стороны согласовали, что оплата по настоящему договору производится из расчета 5 000руб. за рекламное место. Общая сумма оплаты по договору определяется, исходя из стоимости за одно рекламное место к количеству рекламных мест, и составляет 40 00оруб.

При этом в пунктах 4.2. и 4.3.вышеуказанного договора контрагенты Установили, что оплата по настоящему договору производится Рекламораспространителем ежемесячно до 15 числа текущего месяца по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Самарского метрополитена. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета плательщика (Рекламораспространителя), подтвержденная платежным документом с отметкой банка.

Согласно пунктам 5.3. и 5.4. данного договора ответственность за нарушение положений ФЗ «О рекламе» несет Рекламораспространитель. Ответственность за ущерб, причиненный средством рекламы и информации гражданам и имуществу юридических лиц, в соответствии с действующим законодательством РФ и соглашением сторон несет Рекламораспространител, а также лица, осуществляющие установку, монтаж и подключение средства рекламы и информации.

В соответствии с п.6.1. вышеуказанного договора настоящий договор вступает в силу немедленно с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2006г. с дальнейшей пролонгацией. Договор считается пролонгированным на один год, если ни одна из его сторон письменно не позднее, чем за 1 месяц не заявит о своем намерении расторгнуть договор по окончании срока его действия.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств в соответствии с Паспортом и техническими условиями ответчиком на станциях Самарского метрополитена было размещено 8 плазменных панелей ООО «Студия дизайна «Крот», в том числе: на станции «Безымянка»-2 шт., станции «Победа» -2шт., станции «Московская»-1шт., станции Спортивная» -1шт., станции «Советская»-1шт. и станции «Кировская»-1шт.(т.1 л.д.55-57).

Для обеспечения функционирования плазменных панелей последние были подключены к электрическим сетям Самарского метрополитена.

Как видно из технических условий в комплект оборудования плазменных панелей входили: блок розеток, шкаф аппаратуры, панель розеток, авт. выключатель, плазменная панель, анкерное кольцо. (т.1 л.д.9-26).

Из Акта-допуску №24/06 (21) следует, что к работам по данному акту с временным пропуском для производства работ по обслуживанию оборудования, предназначенного для трансляции рекламно-информационных материалов на плазменных панелях и на вышеуказанных станциях при осуществлении допуска и постоянного контроля представителем метрополитена, а именно: дежурным поста в централизации (дежурным по станции) службы движения был допущен работник ответчика Дементьев В.В. (т.1 л.д.70, т.2 л.д.89).

В период с август 2005 года по июль 2006года истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по предоставлению мест для размещения рекламы на сумму 440 000руб., что подтверждается Актами от 31.08.05 №00002169, от 30.09.05 №0002587, от 31.10.05 №002717, от 30.11.05 №0002969, от 31.12.05 №0003195, от 31.01.06 №0000070, от 31.03.06 №0000875, от 30.04.06 №0001116, от 31.05.06 №0001808, от 30.06.06 №0002162, от 31.07.06 №0002426.(т.1 л.д.71-81).

Платежными поручениями от 01.09.06 № 049 (за август 2006г.), от 07.09.06 №051 (за август 2006г.), от 22.09.06 №61( за сентябрь 2006г.) от 27.01.06 №1, от 13.03.06 №9, от 12.04.06 №183, от 24.04.06 №13, от 02.06.06 №25, от 26.06.06 №27, от 31.07.06 №40 ответчик перечислил истцу 350 000руб. (т.1 л.д.114-116, 133-139,142,143,144).

Суд не может принять во внимание при разрешении спора, возникшего из договора от 01.07.05 №28/5, платежные поручения от 15.08.06 № 46,от 18.08.06 №47, от 22.09.06 № 87, от 18.10.06 №67, от 18.10.06 №66 и приходный кассовый ордер от 11.10.06 №3185, всего на сумму 102 972руб.50коп., поскольку в назначении платежа в данных платежных документах указаны другие договоры, а именно: договор №03/1 от 03.08.06, договор №03 от 03.08.06, договор №3 от 03.08.06, договор № Р/06-03 октябрь 2006г.т.1 л.д.140,141,145-148).

Таким образом, согласно расчету за период с августа 2005 года по июль 2006 года за ответчиком числится задолженность в сумме 90 000руб.

Кроме того, в обоснование своих требований истец указывает на имеющуюся задолженность за период с августа 2006 года по декабрь 2006 года (включительно) в сумме 129 962руб.96коп.

Как ранее отмечалось, согласно пунктам 4.1. и 4.2 спорного договора от 01.07.05 №28/5 ответчик обязан производить оплату по настоящему договору ежемесячно до 15 числа текущего месяца в сумме 40 000руб.

Письмом от 25.10.06 №411/ю истец уведомил ответчика о прекращении договора от 01.07.05 №28/5 с 01.01.07, в связи с окончанием срока его действия. (т.1 л.д.29,30).

Доказательства, подтверждающие досрочное расторжение спорного договора, а также демонтаж плазменных панелей, принадлежащих ООО «Студия дизайна «Крот», размещенных на станциях Самарского метрополитена, до 01 января 2006 года, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В силу ст.ст.71,75 АПК РФ суд не принимает во внимание письмо руководителя Самарского метрополитена от 22.11.06, направленное в адрес начальника ОВДМ и начальника службы Движения, начальника службы сигнализации и начальника электродепо «Кировское» о запрете вывоза из кассовых залов станций метрополитена банкоматов и терминалов по приему платежей, технических рекламных щитов и оборудования(плазменные панели) для размещения рекламного материала, а также устройств связи, находящихся в арендуемых площадях без письменного согласования с Отделом договорных отношений, поскольку в данном письме не содержится ссылок на спорный договор и в частности, на ООО «Студия дизайна «Крот». (т.1 л.д.67).

Как следует из материалов дела, ответчик, продолжая размещать спорные плазменные панели на станциях Самарского метрополитена в период с августа по декабрь 2006 года, оплату по договору от 01.07.05 №28/5 надлежащим образом не производил.

Согласно расчету стоимость услуг по размещению 8 спорных плазменных панелей по спорному договору за период августа по декабрь 2006 года составляет 200 000руб. (40 000руб. х 5месяцев).

В силу ст.71 АПК РФ суд не может принять во внимание Акты сверки задолженности по состоянию на 31.12.06, поскольку данные документы являются односторонними и не отражают первичные бухгалтерские документы.(т.1 л.д.91, 130,131).

Из вышеизложенного следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме 290 000руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истцом было произведено отключение электроснабжение рекламоносителей в июле 2006г., а также в период с 25.09.06 по 08.10.06 включительно и с 20.10.06 по 15.12.06.

При этом ответчиком в качестве доказательств представлены письма б/н и б/д, от 12.12.06 №126,от 13.12.06 №127, от 15.12.06 №129, от 15.12.06 №130, от 12.01.07 №2/07, а также протоколы контрольного осмотра оборудования от 05.12.06, от 20.10.06,от 09.10.06,от 27.09.06.(т.1 л.д.58-66, т.2 л.д.68-71)

При этом предметом письма ответчика от 12.12.06 № 126 являются разногласия сторон по подготовке, согласованию и передаче технической документации, что не является предметом спора, рассматриваемого судом по данному делу.

Письмо ответчика от 15.12.06 № 129 также не относится к предмету спора по настоящему делу, поскольку данное письмо свидетельствует лишь о намерении ответчика заключить с МП г. Самары «Самарский метрополитен» новый договор с 01.01.07.

Кроме того, доказательства, подтверждающие направление ответчиком и получение истцом вышеуказанных писем-претензий, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ и п.2.2.2.спорного договора вышеуказанные протоколы контрольного осмотра оборудования оформлены ООО «Студия дизайна «Крот» в одностороннем порядке.

Доказательства, подтверждающие направление либо вручение вышеуказанных протоколов для подписания и об отказе Самарского метрополитена от их подписания ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу ст.71 АПК РФ суд считает ссылку ответчика на данные документы несостоятельной.

Одновременно в обоснование своих возражений ответчик ссылается на договоры на размещение и обслуживание рекламно-информационных материалов от 19.09.06 №34/06, заключенные с кандидатами на должность Главы городского округа Самара Дегтяревым М.В. и Анисимовым М.А., а также вступившее в законную силу Решение Федерального суда Железнодорожного района г. Самары от 07.10.06 по иску гражданина Анисимова М.А. о признании незаконном Решение директора Муниципального предприятия г. Самары «Самарский метрополитен» о запрете проведения предвыборной агитационной кампании кандидата на должность Главы городского округа Самара Анисимова М.А., через систему телекоммуникационного вещания на плазменных панелях, расположенных на платформах станций Самарского метрополитена и принадлежащих на праве собственности ООО «Студия дизайна «КРОТ», оставленное без изменения Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.06. (т.1 л.д.84-86,107-112).

Вместе с тем, судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления кандидата на должность Главы городского округа Самара Ф.И.О. о защите избирательных прав кандидата на должность Главы городского округа Самара.(т.1 л.д.107).

При этом данным Решением Федерального суда Железнодорожного района г. Самары от 07.10.06 установлено, что «По заявлению представителя заявителя, отключение плазменных панелей произошло 25.09.2006 года и 26.09.2006 года, после чего до настоящего времени плазменные панели отключены, однако в судебном заседании установлено, что договор № 41/06 на размещение и обслуживание рекламно-информационных материалов между ООО «Студия дизайна «Крот» и кандидатом на должность Главы городского округа Самара Анисимовым М.А. был заключен 27.09.2006 года, то есть после указанных в заявлении отключений и в период, когда плазменные панели не работали. О заключении вышеуказанного договора №41/06 от 27.09.2006 года МП г. Самары «Самарский метрополитен» извещен не был, копия договора в адрес «Самарского метрополитена», не высылалась, доказательств обратного в судебное заседание представлено не было.

Согласно вышеуказанному решению суда общей юрисдикции доказательств намеренного отключения плазменных панелей, по решению директора МП г. Самары «Самарский метрополитен» Плетнева В.С о запрете проведения предвыборной агитационной кампании кандидата на должность Главы городского округа Самара - Анисимова М.А... через систему телекоммуникационного вещания на плазменных панелях, расположенных на платформах станций Самарского метрополитена и принадлежащих на праве собственности ООО «Студия дизайна «Крот», заявителем в судебное заседание не представлено.

В Дополнении к исковому заявлению об уменьшении размера исковых требований истец указывает, что в связи с тем, что 25 и 26 сентября 2006 года, на станциях метро «Победа» и «Безымянка», сотрудниками службы сигнализации и связи производились кратковременные поочередные отключения электропотребителей для определения места понижения сопротивления изоляции в ру - 0.23 кВ, электроснабжение находящихся на указанных станциях четырех плазменных панелей, принадлежащих ООО «Студия дизайна «Крот» было поочередно приостановлено не более чем на 1 час. После соответствующих замеров уровня сопротивления изоляции и устранения повреждений изоляции нормальная работа плазменных панелей была восстановлена. Исходя из того, что стоимость размещения одной плазменной панели по договору № 28/5 на право размещения средств рекламы и информации составляет 5000 рублей, а электроснабжение в сентябре 2006г. было приостановлено не более чем на 4 часа, сумма задолженности ООО «Студия дизайна «Крот» В сентябре 2006г. составила: 5000 - ((5000:30): 18)х4) == 4962,96 руб. где:

5000 - стоимость размещения одной плазменной панели в месяц. ЗА - количество календарных дней в сентябре 2006г.

18 - ежедневное количество часов трансляции.

4 - продолжительность отключения электроэнергии в часах.

(т.2 л.д.82).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства нарушения истцом своих обязательств по договору в части предоставления права (разрешения) ответчику разместить свои рекламоносители на станциях метрополитена, ответчиком не представлены.

Утверждение ответчика о нарушении истцом своих обязательств по договору, выразившееся в отключении плазменных панелей от электроснабжения на срок, указанный ответчиком в отзывах на исковое заявление, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до 13.12.06 ООО «Студия дизайна «Крот» обращалось в МП г. Самары «Самарский метрополитен» по вопросу отключения рекламоносителей от электроснабжения, за исключением обращения по урегулированию вопроса об отключении электроэнергии 25 и 26 сентября 2006 года, что истцом не оспаривается.

Исследовав письмо от 22.12.06 № 536/ю, суд считает, что данное письмо не доказывает вину истца в неисправности плазменной панели, расположенной на ст. «Победа», поскольку обслуживание оборудования, предназначенного для трансляции рекламно-информационных материалов на плазменных панелях и на вышеуказанных станциях осуществлялось ответчиком, как ранее отмечалось, согласно Акту-допуску №24/06 (21) для производства данных работ в период с 27.11.06 по 31.12.06 при осуществлении допуска и постоянного контроля представителем метрополитена, а именно: дежурным поста в централизации (дежурным по станции) службы движения был допущен работник ответчика Дементьев В.В. (т.1 л.д.35, 70, т.2 л.д.89).

Кроме того, договор, заключенный между сторонами, не ставит оплату по договору в зависимость от исправности (неисправности) размещенных рекламоносителей. Как указывалось выше, стороны в договоре согласовали обязанность ответчика производить оплату за предоставленное ему истцом право размещения плазменных панелей. Более того, письмом от 22.12.06 № 536/ю истец во исполнение своих обязательств по договору сообщает ответчику о разрешении установки другого рекламоносителя взамен неисправного.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.307, 309, 310, 779,781 ГК РФ исковые требования Муниципального предприятия г. Самары «Самарский метрополитен» о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.07.05 № 28/5 в размере 129 962 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Студия дизайна «Крот», г. Самара в пользу Муниципального предприятия г. Самары «Самарский метрополитен», г. Самара 129 962 руб. 96 коп.- долг, а также 4 099 руб. 26 коп.- расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Бибикова