Арбитражная практика

Постановление от 25 сентября 2007 года № А60-2506/2007. По делу А60-2506/2007. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

Ф09-7890/07-С5

25 сентября 2007 г.

Дело № А60-2506/2007-С2

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российский металлопрокат» (далее – общество «Российский металлопрокат») на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 (резолютивная часть от 14.05.2007) по делу № А60-2506/2007-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество «Российский металлопрокат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Уралэнергострой» (далее - общество «Уралэнергострой») о взыскании 49 253 руб. 36 коп. задолженности за поставленную продукцию и 6679 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2006 по 25.09.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 (резолютивная часть от 14.05.2007; судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции Решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Российский металлопрокат» просит указанное Решение отменить, ссылаясь на несоответствие материалам дела вывода суда о недоказанности факта получения товара ответчиком. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие подписи на товарных накладных от 24.03.2005 № 8, от 03.10.2005 № 39 и № 40 не свидетельствует о том, что продукция не была поставлена. Кассатор полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание акт сверки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Российский металлопрокат», ссылаясь на поставку обществу «Уралэнергострой» металлопродукции по накладным от 24.03.2005 № 8, от 03.10.2005 № 39 и 40, от 09.11.2005 № 44 и № 43 в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки и оплату поставленного товара лишь в части, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом размер задолженности за поставленную продукцию рассчитан истцом как разница между стоимостью всех отгруженных товаров и суммой всех перечисленных платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный товар, указал на недоказанность обществом «Российский металлопрокат» факта получения товаров ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе товарным накладным, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая товарные накладные от 24.03.2005 № 8, от 03.10.2005 № 39 и 40, суд верно отметил, что упомянутые документы не свидетельствуют о принятии обществом «Уралэнергострой» продукции в связи с отсутствием на них подписи уполномоченного представителя ответчика. Акт сверки взаимных расчетов не принят судом в качестве доказательства поставки продукции ответчику, поскольку подписан от имени истца лицом, должностное положение которого не указано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие подписи на товарных накладных от 24.03.2005 № 8, от 03.10.2005 № 39 и № 40 не свидетельствует о том, что продукция не была поставлена и о неправомерном непринятии судом во внимание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2005, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 (резолютивная часть от 14.05.2007) по делу № А60-2506/2007-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российский металлопрокат » – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Митина

Судьи А.А.Гайдук

Васильченко