Арбитражная практика

Решение от 25 сентября 2007 года № А55-10847/2007. По делу А55-10847/2007. Самарская область.

Решение

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.07г.

Полный текст решения изготовлен 25.09.07г.

25 сентября 2007 года

Дело №

А55-10847/2007

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Разумова Ю.М.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи- Сорокиной О.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Елена и К» г. Самара к ООО «Юнона» г.Самара

о взыскании 19 583 руб.01 коп.

при участии в заседании:

от истца- Петрина Т.О. по дов. от 26.03.2007г. (до перерыва в судебном заседании),

Петрина Т.Т. по дов. от 26.06.2007г. и Петрина Е.М. директор ( после перерыва в судебном заседании)

от ответчика – Гольдебаева С.А. по дов. от 27.03.2007г.

Истец - ООО «Елена и К» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - ООО «Юнона» 21 597 руб. 37 коп., составляющих 19199,03 руб. неосновательно полученные денежные средства, 2398,34 руб. проценты за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.06г. по 19.07.07г.

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований в части процентов до 383,98 руб., представив новый расчет за период с 01.07.07г. по 12.09.07г., оставив без изменения размер требований в части неосновательного обогащения, и просит суд взыскать всего 19583 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом принимается уменьшение размера исковых требований и сумму иска следует считать равной 19583 руб. 01 коп.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 68).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.07г. до 18.09.2007г. 14 час. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,

суд Установил:

Истец основывает свои требования на том, что в соответствии с договором № 88 от 31 декабря 2005г. на пользование электрической энергией ( с учетом дополнительного соглашения № от 10 марта 2006 года) ответчик взял на себя обязанности по отпуску и предоставлению услуг по передаче электроэнергии истцу. Вопреки установленным договором правам и обязанностям ответчик в одностороннем порядке начал изменять условия договора и 03.05.06г. выставил истцу два счета-фактуры №№ 25 и 26 с требованиями оплаты технического обслуживания КТПН якобы по соглашению от 25.04.06г. ( не принятому сторонами и не оформленное надлежащим образом) к договору № 88 от 31.12.2005г. всего на общую сумму 17373 руб. 68коп. Несмотря на отсутствие соглашения, на которое в счетах-фактурах ссылается ответчик, истец указывает, что он ошибочно 04.05.2006г. перечислил на счет ответчика 17373 руб. 68 коп. по платежному поручению № 119. Далее истец указывает, что позже, а именно 31.05.06г. и 30.06.06г. со ссылкой на несуществующее соглашение ответчик вновь выставил в адрес истца два счета-фактуры №№ 32 и 40 соответственно с необоснованными требованиями оплаты технического обслуживания КТПН на суммы 887,17 руб. и 938,18 руб., которые также, по мнению истца, им были ошибочно оплачены 10.07.2006г. платежным поручением № 165 и 19.07.06г. платежным поручением № 176. Право собственности ответчика на КТПН зарегистрировано только 22 мая 2006 года и согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом затраты по обслуживанию трансформаторной подстанции ответчик может возмещать с истца только за счет предоставляемых им услуг по передаче электроэнергии, которые в свою очередь регулируются Правительством РФ. Ответчик не предоставил истцу утвержденного приказа Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, региональной энергетической комиссии Самарской области тарифа за услуги по передаче электроэнергии по сетям ООО «Юнона». Поскольку с мая по июнь 2006 года ответчик необоснованно получил 19 199 руб. 03 коп., которые в добровольном порядке возвратить отказался, истец и обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения 19199,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 383 руб. 98 коп. за период с 01.07.07г. по 12.09.07г.

Возражая против иска, ответчик в отзыве ссылается на то, что договор № 88 от 31.12.2005г. на оказание услуг по отпуску и передаче электроэнергии действительно был заключен и услуги по нему отказаны ответчиком в полном объеме, данный договор прекратил свое действие 31.12.2006г. КТПН находится в собственности ответчика, упомянутые истцом счета-фактуры фактически были выставлены на основании договора №1-п от 28.12.04г., согласно которому истец обязался осуществлять ежемесячный платеж для покрытия расходов на техническое обслуживание КТПН в сумме 1428,57 руб. Бухгалтером компании ответчика ошибочно в двух (№№ 25 и 26 от 03.05.06г.) их четырех выставленных счетах-фактурах сделана ссылка на соглашение к договору № 88, в связи с чем истец посчитал внесенные им суммы необоснованными. Однако, по мнению ответчика, добросовестное заблуждение истца не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.07г. по делу №А55-3588/2007, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ООО «Юнона» является собственником электроустановки КТП 1020, возведенной им в соответствии с разРешением инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Департамента строительства и архитектуры администрации города Самара от 10.09.2001г. № 233, и принятой в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 16.02.2004г.

Как видно из материалов дела, 28.12.2004г. между истцом и ответчиком был подписан договор №1-п, предметом которого явилось установление и урегулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно пользования энергоустановкой – КТП 1020, расположенной по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 21, находящейся на балансе ООО «Юнона».

Данным договором истцу- ООО «Елена и К» было предоставлено право на использование мощностей трансформаторной подстанции в размере 50 кВт для обеспечения электроснабжением нежилого 5-ти этажного здания, расположенного по ул. Московское шоссе в г. Самаре (п.1.3. договора).

В пункте 4.1. договора стороны договорились, что они совместно осуществляют работы по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту КТПН.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.04г. к данному договору стороны предусмотрели, что расходы по обслуживанию, содержанию и ремонту КТПН распределяются пропорционально отпущенным сторонам энергоснабжающей организацией электрическими мощностями (п.3.1.) и в п.3.3. Определили стоимость ежемесячного обслуживания КТПН в сумме 5000 руб. и долю истца в сумме 1428,57 руб., при этом данные расходы истец обязался оплачивать ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Данный договор заключен сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ и его условия определены сторонами по их усмотрению.

Доводы ответчика об ошибочности указания в выставленных счетах-фактурах №№ 25 и 26 от 03.05.06г. на соглашение к договору № 88 суд находит обоснованными, поскольку в двух других счетах-фактурах №№ 32 и 40 нет ссылки на это соглашение, а описание оказанных услуг, указанное во всех выставленных счетах-фактурах как техническое обслуживание КТПН подтверждает относимость данных платежных документов к договору № 1-п от 28.12.04г.

Актами о выполнении работ (услуг), на основании которых были выставлены упомянутые счета-фактуры, подписанными сторонами, подтверждается выполнение ответчиком услуг по техническому обслуживанию КТПН (л.д.12,14,18,23).

Таким образом, из материалов дела не усматривается неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 19199,03 руб., поэтому в иске следует отказать в полном объеме, в том числе и в части процентов как производных от основного требования.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требованием ст.169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению, суд во внимание не принимает, поскольку положения НК РФ подлежат применению к правоотношениям с участием налоговых органов, связанным с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в сумме 783,32 руб. (исходя из уменьшенной цены иска) подлежат отнесению в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца, взыскание не производится, так как истцом при подаче иска была уплачена в бюджет госпошлина в сумме 863,89 руб. по платежным поручениям № 241 от 30.07.07г., №234 от 19.07.07г.

В соответствии со ст.104 АК РФ, подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 80 руб. 57 коп. как излишне уплаченную и выдать справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Сумму иска считать равной 19 583 руб. 01 коп.

В иске отказать.

Возвратить ООО «Елена и К» г.Самара из федерального бюджета госпошлину в сумме 80 руб. 57 коп. как излишне уплаченную.

Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М.Разумов