Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2007 года № А39-792/2007. По делу А39-792/2007. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________

Постановление

г. Владимир

« 14 » ноября 2007 года Дело № А39-792/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Мордовия на Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2007 по делу № А39-792/2007, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению индивидуального предприним Ф.И.О. о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Мордовия от 14.08.2006 № 09-08/738.

В судебном заседании приняли участие представители:

МИФНС России № 5 по Республике Мордовия – Лукьянов А.Н. – по доверенности от 06.11.2007 № 03-12/11683;

ИП Францева ЮГ. – Францев Ю.Г. – лично, на основании паспорта серии 8906 990915, выданного ОВД Ковылкинского района Республики Мордовия 06.03.2007, Ястребцев С.В. – по доверенности от 01.09.2007 .



Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд Установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Мордовия (далее по тексту – Инспекция) на основании решения руководителя Инспекции от 15.05.2006 № 09-08/45 в период с 15.05.2006 по 21.06.2006 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозя Ф.И.О. за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2006 № 09-08/49, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес Решение от 14.08.2006 № 09-08/738 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности. Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 250536 руб., единый социальный налог в сумме 260966 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 91609 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 60248 руб. и по единому социальному налогу в сумме 48926 руб. Указанным Решением Францев Ю.Г. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50107 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 52193 руб. за неуплату единого социального налога, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26595 руб., на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 339256 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004г.

Францеву Ю.Г. также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 132976 руб.

Причиной доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов и привлечения Францева Ю.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации послужило неисчисление им налогов и страховых взносов с доходов, выплаченных наёмным работникам.

Не согласившись с Решением Инспекции в части налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, Францев Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением от 23.04.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 14.08.2006 № 09-08/738 признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 120851 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 28038 руб., штрафа в сумме 11628 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога в сумме 35114 руб. 36 коп., пеней по единому социальному налогу в сумме 6583 руб. 34 коп., штрафа в сумме 7022 руб. 67 коп. за неуплату единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13856 руб. 77 коп., штрафа в сумме 45648 руб. 87 коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции подпункта 14 пункта 1 статьи 238,

2

пункта 1 статьи 235, статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 26, 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Инспекция считает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, так как заявление налогоплательщика было принято с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

По мнению Инспекции, представленные Францевым Ю.Г. документы не в полной мере подтверждают оплату труда наемных работников в натуральной форме.

В отношении налога на добавленную стоимость апелляционная жалоба доводов не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу Францев Ю.Г. просит оставить Решение суда в части обжалуемой Инспекцией без изменения и, в свою очередь, просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2007 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 94770 руб. Предприниматель считает, что требование уплатить налог не удержанный из заработной платы работников, не соответствует налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению, а требование Францева Ю.Г. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.



В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал следующие доводы налогоплательщика о том, что данное Решение Инспекции послужило основанием для вынесения в отношении него 17.08.2006 приговора Ковылкинским районным судом Республики Мордовия, причем он был признан виновным по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в сумме 100000 руб. Посчитав, что Решение от 14.08.2006 № 09-08/738 Инспекции уже было предметом рассмотрения в суде и сумма штрафных санкций заменяет собой сумму доначисленных по решению Инспекции санкций, Францев Ю.Г. не обращался в суд. О своем заблуждении Предприниматель узнал только после того, как 24.01.2007 службой Судебных приставов по Ковылкинскому району Республики Мордовия был произведен арест имущества должника, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2006. Кроме того, в качестве дополнительных уважительных обстоятельств, Предприниматель указал на отсутствие юридического образования и отсутствие в штате юриста. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 14 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшем в 2004г., было установлено, что не подлежат налогообложению выплаты в натуральной форме товарами собственного производства - сельскохозяйственной продукцией и (или) товарами для детей - в размере до 1 000 рублей (включительно) в расчете на одно физическое лицо - работника за календарный месяц.

Как следует из материалов дела, сумма заработной платы наёмных работников Францева Ю.Г. составила 889413 руб. в ходе проверки данная сумма полностью включена в налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога. Однако, из ведомостей на выдачу заработной платы, кассовой книги, справки о производстве продукции следует, что в 2004г. Францев Ю.Г. часть заработной платы выдавал сельскохозяйственной продукцией, произведенной в собственном крестьянско-фермерском хозяйстве, а именно на сумму 134537 руб. было выдано зерно, сено, мясо, поросята, следовательно данная сумма неправомерно включена Инспекцией в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и суд первой инстанции обоснованно признал недействительным Решение налогового органа в части единого социального налога в сумме 35114 руб. 36 коп., пеней по единому социальному налогу в сумме 6583 руб. 34 коп., штрафа в сумме 7022 руб. 67 коп. за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 45648 руб. 87 коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу.

Поскольку в силу подпункта 2 статьи 10 Федерального закона №

3

167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 “Единый социальный налог“ Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным Решение Инспекции в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13856 руб. 77 коп. и оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, в 2004 году Францевым Ю.Г. налог на доходы физических лиц с наемных работников не удерживался. В ходе налоговой проверки Инспекцией исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 94770 руб. с выплат, произведенных в пользу наемных работников и данную сумму предложено уплатить Францеву Ю.Г.

Однако, из акта и решения не усматривается, что налоговым органом исследовался вопрос о наличии у предпринимателя возможности удержать исчисленный налог с тех физических лиц, с доходов которых он исчислен. Указание в решении на удержание данной суммы в ходе проверки, арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, подразумевающую «исчисление». Из материалов дела следует, что большая часть работников, которым была в проверяемый период выплачена заработная плата, работала у предпринимателя временно, в том числе по направлению органов социальной защиты и трудовому устройству. Из представленной в суд апелляционной инстанции справки следует, что на момент окончания налоговой проверки трудовые отношения с Францевым Ю.Г. сохранили 9 человек из 113, указанных в акте и решении налогового органа, следовательно, реальная возможность удержать и перечислить удержанный налог у Предпринимателя имелась только в отношении суммы 19955 руб., исчисленной с заработной платы указанных выше работников. Следовательно предложение Францеву Ю.Г. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 74815 руб., означает предложение уплатить налог за счет собственных средств налогового агента, вопреки положениям пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 74815 руб. и Решение Арбитражного суда Республики Мордовия в этой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Мордовия не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2007 по делу № А39-792/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Мордовия от 14.08.2006 № 09-08/738 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 74815 руб. и взыска Ф.И.О. государственной пошлины в сумме 1328 руб. 94 коп.

Признать недействительным Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Мордовия от

4

14.08.2006 № 09-08/738 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 74815 руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2007 по делу № А39-792/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Мордовия оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова

Ю.В.Протасов