Арбитражная практика

Решение от 24 сентября 2007 года № А55-11673/2007. По делу А55-11673/2007. Самарская область.

Решение

г. Самара

24 сентября 2007 года

Дело №

А55-11673/2007

35

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Львова Я.А.,

рассмотрев 18 сентября 2007 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по заявлению

Лицензионной палаты Самарской области, г. Самара

от 14 августа 2007 года № 1771-лп

к ООО “ДЖИН-2“, г. Новокуйбышевск

об аннулировании лицензии,

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Рагуля Ю.Н.:

от заявителя – Лукьянова В.П. (доверенность от 26.10.06 года № 2815-ЛП);



от ответчика – Григорьевой Н.Ф. (доверенность от 01.09.07 года); Прасловой Т.А. (доверенность от 01.09.07 года),

Установил:

Лицензионная палата Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии серии В768208, регистрационный номер 791 от 13.10.05 года, выданной администрацией г. Новокуйбышевска обществу с ограниченной ответственностью “ДЖ Ф.И.О. продажи алкогольной продукции.

ООО “ДЖИН-2“ заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие факта реализации алкогольной продукции без маркировки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения на них.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13.10.05 года администрацией г. Новокуйбышевска выдана лицензия серии В768208, регистрационный номер 791 от 13.10.05 года обществу с ограниченной ответственностью “ДЖ Ф.И.О. продажи алкогольной продукции.

18.07.07 года Лицензионной палатой Самарской области проведена проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований и усл Ф.И.О. продажи алкогольной продукции, результаты которой оформлены актом № 700226 от 18.07.07 года (л.д.5).

В ходе проверки должностными лицами заявителя установлено, что ответчиком допущена к реализации одна бутылка вина ароматизированного красного «Ками. Красная слива», 0,75 л., с содержанием этилового спирта 11 процентов объема готовой продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.95 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Лицензионной палаты Самарской области в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В соответствии с п. 2, 3 и 6 статьи 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.95 года, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как пояснил ответчик в отзыве, а его представители в судебном заседании, вино ароматизированное красное «Ками. Красная слива» было приобретено обществом у ООО ТД «Атлас Вин» всего в количестве двух бутылок, что подтверждается товарной накладной № 1440 от 13.02.07 года (л.д.19-20), счетом-фактурой № 1440 от 13.02.07 года, товарно-транспортной накладной от 13.02.07 года (л.д.24-25), сертификатом соответствия (л.д.30), справкой к ГТД (разделы А и Б) (л.д. 32-33).

Отсутствие в момент проверки акцизной марки на бутылке вина ароматизированного красного «Ками. Красная слива» ответчик объясняет ее самопроизвольным отклеиванием по причине перепадов температуры; длительного хранения данной алкогольной продукции, которая не пользовалась спросом; периодического очищения бутылки от грязи и пыли. После окончания проверки акцизная марка была обнаружена на витринной полке под другой бутылкой и представлена ответчиком в материалы дела (л.д.17).

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.95 года лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована Решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Причем положения названной нормы не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять Решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.



Исходя из позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, аннулирование лицензии, не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Указанная предупредительная мера подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Материалами дела подтверждается что спорная алкогольная продукция приобретена ответчиком у продавца со всеми сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающими сомнения в полной легальности оборота данной продукции на территории РФ. При указанных обстоятельствах единичный факт реализации алкогольной продукции без маркировки при наличии документов, подтверждающих законность (легальность) ее оборота на территории Российской Федерации, и при обнаружении в последующем спорной акцизной марки, не может являться основанием для применения такой меры принуждения, как аннулирование лицензии. Аннулирование лицензии в рассматриваемом случае может необоснованно привести к нарушению такой цели государственного регулирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, как обеспечение нужд потребителей в указанной продукции (п.1 ст. 1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.95 года).

Ответственность розничных продавцов алкогольной продукции за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок, о которой говорится в п.6 ст. 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.95 года, не исчерпывается только лишь такой мерой, как аннулирование лицензии. В частности, ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки, в случае если такая маркировка обязательна.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку заявитель в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований Лицензионной палаты Самарской области отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

Львов