Арбитражная практика

Решение от 24 сентября 2007 года № А55-11988/2007. По делу А55-11988/2007. Самарская область.

Решение

24 сентября 2007 года

Дело №

А55-11988/2007

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2007 года

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Бойко С.А.

рассмотрев 24 сентября 2007 года в судебном заседании дело по иску

Муниципального предприятия города Самары “Самараводоканал“

От 17 августа 2007 года № 135юр

к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 13 г. Самары

о взыскании 22 077 руб. 24 коп.

при участии в заседании:

от истца - Сетина М.М. (дов. № 96 от 18.12.2006 г.),



от ответчика - не явился (извещен).

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Николаева С.Ю.

Установил:

Муниципальное предприятие города Самары «Самараводоканал» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 13 г. Самары о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению по договору № 24/02 от 21 января 2002 года за период январь - декабрь 2005 года, июль - ноябрь 2006 года в сумме 22 077 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Однако представил отзыв, в котором иск признал. А также представил заявление, в котором просит завершить предварительное заседание, перейти к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции и рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия сторон суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор № 24/02 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21 января 2002 года. В соответствии с данным договором истцом на протяжении 2005-2006 годов поставлялась ответчику питьевая вода и оказывались услуги по приему сточных вод. Как видно из материалов дела у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период январь - декабрь 2005 года, июль - ноябрь 2006 года в сумме 22 077 руб. 24 коп.

Данное обстоятельство подтверждается Актом сверки расчетов от 21 сентября 2007 года. Кроме того, данное обстоятельство признается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Поскольку сделанное ответчиком признание иска не нарушает прав третьих лиц и не противоречит закону, оно судом принимается.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить услуги по водоснабжению.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 077 руб. 24 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины. Ответчик мотивирует данное ходатайство тем, что является бюджетной организацией на сметном финансировании, которое в настоящее время отсутствует.



Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Поскольку взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 500 рублей, что является минимальным размером государственной пошлины. При указанных обстоятельствах ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 13 г. Самары в пользу Муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» задолженность в размере 22 077 руб. 24 коп.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 13 г. Самары в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Бойко