Арбитражная практика

Постановление от 24 сентября 2007 года № А07-3058/2007. По делу А07-3058/2007. Российская Федерация.

А07-3058/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-4823/2007

г. Челябинск

24 сентября 2007 г.

Дело № А07-3058/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Центр правовой информатизации Республики Башкортостан» на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 по делу № А07-3058/2007 (судья Вальшина М.Х.), при участии от федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан» - Чувашева И.Ю. (доверенность № 80 от 17.05.2007), от Ганеева В.Ф. (доверенность № 107 от 04.07.2007),

Установил:

федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Республики Башкортостан» (далее - ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республики Башкортостан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному учреждению «Центр правовой информатизации» (далее - ГУ «Центр правовой информатизации»), при участии третьих лиц Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республики Башкортостан, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее –УФРС по Республике Башкортостан) об освобождении нежилых помещений, расположенных, по адресу г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30 №№ 23а и 236, на втором этаже корпуса № 5, общей площадью 34 кв.м., переданных ему в безвозмездное пользование.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2007 исковые требования ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республики Башкортостан» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ «Центр правовой информатизации» просит Решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание положения ст.ст. 618, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что о всех приказах о передаче помещения от одной государственной структуры другой субарендатор не уведомлялся и поэтому не мог сразу же после регистрации договора субаренды, состоявшегося 20.03.2007, направить оферту, т.е. проект договора на аренду спорного помещения с новым пользователем. При вынесении решения суд не учел того, что собственник спорного имущества не поменялся - это имущество было и остается в федеральной собственности.

В отзыве и дополнениях к нему, поступивших в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.09.2007 и 14.09.2007, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республики Башкортостан», доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил. При этом указал, что заключение договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации), является правом ответчика, но не обязанностью арендодателя (собственника). Пояснил, что 20.03.2007 был зарегистрирован договор субаренды, срок действия которого истек 07.06.2005, в судебном порядке ответчиком был обжалован отказ в государственной регистрации договора субаренды, на основании вынесенного решения ответчик зарегистрировал договор субаренды. Считает, что наличие зарегистрированного договора субаренды не отменяет ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. В течение двух лет (от даты прекращения действия договора субаренды) ответчик занимает помещения безосновательно, незаконно. По его мнению, суд обоснованно вынес Решение на основании норм, предусмотренных ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 по настоящему делу оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ГУ «Центр правовой информатизации» отказать.

Согласно отзыву Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонило. При этом указало, что договор субаренды от 03.02.2005 № 705 подлежал государственной регистрации, но в течение срока действия основного договора аренды не был зарегистрирован и не может считаться заключенным. Договор аренды с Министерством юстиции Республики Башкортостан от 29.12.2004 № 645 расторгнут (соглашение о расторжении договора аренды от 07.06.2005), о чем в ЕГРП внесена запись 31.08.2005. В соответствии со ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. В то же время субарендатору предоставлено преимущественное право на заключение с ним договора аренды на условиях договора субаренды, однако это правило не применимо для данного договора субаренды, так как он не был заключен. По этой же причине необоснованно обращение ГУ «Центр правовой информатизации Республики Башкортостан» от 19.06.2007 с просьбой заключить с ним договор аренды. Заключение договора аренды с истцом возможно только на общих правилах заключения договоров аренды, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Просит Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 по настоящему делу оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ГУ «Центр правовой информатизации Республики Башкортостан» отказать (т. л.д. ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

13 сентября 2007г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило факсимильное ходатайство (вх. 1618), в котором ГУ «Центр правовой информатизации Республики Башкортостан» просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя. В приложении ходатайства указана копия больничного листа, однако копия больничного листа не была получена судом. Поскольку доказательства, подтверждающие нахождение представителя на больничном листе, не были представлены суду, ходатайство об отложении подлежит отклонению как не подтверждённое доказательствами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Права, предусмотренные статьями 301 –Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором от 29.12.2004 № 645 Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, осуществляющего полномочия собственника на территории Республики Башкортостан, переданы в аренду Министерству юстиции Республики Башкортостан часть нежилых помещений в указанном здании сроком с 17.12.2004 по 17.12.2009 (т. 1 л.д. 26-31).

На основании договора субаренды № 705 от 03.02.2005 Министерство юстиции Республики Башкортостан передало ответчику в субаренду помещения на промежуточном и втором этажах (литер А) общей площадью 50,3 кв. м. сроком с 01.01.2005 по 01.01.2009 (т. 1 л.д. 32-36).

Договор аренды № 645 от 29.12.2004 расторгнут соглашением сторон от 07.06.2005, о чем в ЕГРП внесена запись 31.08.2005 (т. 1 л.д. 121).

Договор субаренды № 705 от 03.02.2005 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на основании решения арбитражного суда Республике Башкортостан по делу № А07-20847/06 от 03.11.2006, вступившего в законную силу 01.03.2007 (т.1,л.д. 75,77-79) по иску ГУ «Центр правовой информатизации» к Федеральной регистрационной службе по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора субаренды.

В соответствии с приказом Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республики Башкортостан № 344 от 07.06.2006 все здание пятого корпуса ФГУП «УППО» передано в оперативное управление третьему лицу - федеральному государственному учреждению Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 108-111). Право оперативного управления зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы 13.07.2006 (т. 1 л.д. 20). Последним, на основании приказа Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан № 473 от 01.08.2006 (т. 1 л.д. 49) часть нежилых помещений передан в безвозмездное пользование истцу ГУ «Земельная кадастровая палата» по договору ссуды (безвозмездного пользования) от 01.08.2006 (т. 1 л.д. 15-19). В числе переданных имеются и спорные помещения, занимаемые ответчиком.

Истец, полагая, что ответчик занимает спорные помещения без законных оснований, руководствуясь ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика на момент рассмотрения спора отсутствовали правовые основания для пользования спорными помещениями.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, ответчик, возражая против иска, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.ст. 618, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, поскольку иное договорами аренды и субаренды не предусмотрено, для применения вышеуказанной нормы права в целях регулирования спорных правоотношений подлежат установлению обстоятельства, связанные с досрочным прекращением договора аренды, а также связанные с реализацией ответчиком к моменту рассмотрения настоящего иска права на заключение с ним договора аренды.

Факт расторжения договора аренды № 645 от 29.12.2004 установлен и подтверждается соглашением от 07.06.2005 (т. 1 л.д. 121). В связи с этим утверждение ответчика об ином не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на ошибочном толковании закона, поскольку прекращение договора аренды влечет безусловное прекращение договора субаренды. При этом доводы заявителя о необходимости предъявления иска о расторжении или о прекращении договора субаренды подлежат отклонению как не основанные на законе. При наличии установленного факта прекращения договора субаренды с 07.06.2005 (момент прекращения договора аренды от 29.12.2004 № 645) факт его последующей регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 20.03.2007 не наделяет ответчика правовыми основаниями использования предмета аренды.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что по смыслу ст.ст. 618, 434, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатору предоставлено право на заключение с ним нового договора аренды на условиях договора субаренды. В связи с этим, поскольку на момент принятия обжалуемого решения ответчик указанное право не реализовал и договор с ним заключен не был, Решение суда об обязании освободить нежилые помещения является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 по делу № А07-3058/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Центр правовой информатизации Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Рачков

Судьи

Башарина

Логиновских