Арбитражная практика

Постановление от 24 сентября 2007 года № А33-20501/2006. По делу А33-20501/2006. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Красноярск

Дело №

А33-20501/2006-03АП-608/2007

«24» сентября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.

судей: Колесниковой Г.А., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

с участием представителей:

заявителя – Кочубей А.А. по доверенности от 09.04.2007 №О-1966,

Шишкова Л.А. по доверенности от 16.04.2007,

ответчика – Ицких Л.М. по доверенности от 22.03.2007.



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Биро-71-инжиниринг и проектирование, д.о.о. Любляна» в лице Норильского представительства

на Решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2007 года по делу № А33-20501/2006,

принятое судьей Л.Д. Блиновой,

Установил:

Фирма «БИРО 71- инжиниринг и проектирование, д.о.о., Любляна» в лице Норильского представительства (далее - налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Норильску Красноярского края (далее - налоговый орган) об обязании произвести возврат невозмещенного налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 16137167,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, налогоплательщик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает:

-основанием переплаты НДС в сумме 16137167,34 рублей является превышение налоговых вычетов над исчисленной суммой налогов по итогам налогового периода, право на возмещение налога возникло в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации;

-заявление о возврате налога подано в течение трех лет с момента представления налоговой декларации за 2001 год (письмо от 27.10.2003 №159);

-при подписании актов сверки с налоговым органом в декабре 2002 года налогоплательщик не мог знать о нарушении своего права на возврат, так как еще не обращался в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога;

-в течение 2002-2006 годов между налогоплательщиком и налоговым органом составлялись акты сверок расчетов с бюджетом по налогам, где отражалась спорная сумма переплаты за 2001 год. Составление актов сверок и проведение в 2004 году зачетов на сумму 1017217,18 рублей свидетельствуют о признании долга налоговым органом, в связи с чем течение исковой давности прерывалось неоднократно.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы: с 17 часов 55 минут 17 сентября 2007 года до 13 часов 45 минут 18 сентября 2007 года, с 13 часов 45 минут 18 сентября 2007 года до 09 часов 30 минут 19 сентября 2007 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Норильское представительство фирмы «БИРО 71» внесено в Сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний на основании разрешения №3595-06 от 23.01.2006 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, о чем выдано Свидетельство №10437.2 от 27.03.2006.

Налогоплательщик состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Норильску Красноярского края с 21.12.2000, что подтверждает Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 24 №002256857.

В течение 2001 года налогоплательщик помесячно представлял в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость. В августе 2001 года налогоплательщик представил дополнительную декларацию №1, согласно которой сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога на добавленную стоимость на 16137167,34 рублей.

По результатам камеральной проверки дополнительной декларации налоговый орган признал применение налоговых вычетов правомерными.

Между налогоплательщиком и налоговым органом 04.12.2002 подписаны акты сверки расчетов по платежам в бюджет по коду бюджетной классификации 1020102:

№860 за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, согласно которому по лицевому счету налогоплательщика числится переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 16137167,34 рублей;

№861 за период с 01.01.2002 по 30.11.2002, согласно которому по лицевому счету налогоплательщика числится переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 28121892,52 рублей (с учетом переплаты за 2001 год).

Налогоплательщиком в адрес налогового органа направлено заявление о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 31448004,52 рублей (исх. №159 от 27.10.2003), факт направления заказного письма подтвержден почтовой квитанцией серии 117452-57 №27425 от 27.10.2003.

Письмами от 21.04.2005 исх.№14-33 16554, от 22.07.2005 исх.№14-33 33598 налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченной суммы 17179675,52 рублей налога на добавленную стоимость в связи с истечением трехгодичного срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая право на возврат налога нарушенным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить сумму налога.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает Решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это Решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, за налоговый период с 01.01.2001 по 31.12.2001 сумма налоговых вычетов налогоплательщика превысила общую сумму налога на 16137167,34 рублей. В течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налоговый орган не направил указанную сумму на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки №860 от 04.12.2002 расчетов по платежам в бюджет по коду бюджетной классификации 1020102, согласно которому по лицевому счету налогоплательщика числится переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 16137167,34 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что сумма налога 16137167,34 рублей не была зачтена налоговым органом в счет уплаты налогов и сборов, у налогоплательщика возникло право на возврат указанной суммы налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный возврат сумм налогов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат в порядке, предусмотренном Кодексом.

Применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации требование о возврате налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявление о возврате налогоплательщик направил в налоговый орган 27.10.2003.

С учетом 6-дневного срока доставки почты из г.Москвы до г.Норильска заявление должно было поступить в налоговый орган 03.11.2003.

Налоговый орган обязан в течение двух недель после получения заявления принять Решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направить это Решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

В соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд. В случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, срок принятия решения и направления решения в органы казначейства истек 17.11.2003.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. Срок исполнения решения налогового органа по возврату суммы налога истек 01.12.2003, сумма 16137167 рублей 34 копейки на расчетный счет налогоплательщика не поступила.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что налогоплательщик, с учётом установленного порядка, должен был узнать о нарушении своего права на возврат налога 02 декабря 2003 года, не получив указанной суммы налога на свой расчетный счет.

Довод налогового органа и вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сумма налога не подлежит возврату в связи с тем, что налогоплательщиком пропущен, исчисленный с момента подписания акта сверки, срок, установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Налогоплательщик должен был узнать о нарушении своего права на возврат налога не получив на свой расчетный счет указанной суммы налога 02 декабря 2003 года. Именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности для защиты нарушенного права с учетом предмета спора. На момент обращения общества с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края (28.11.2006 согласно штампу на почтовом конверте) срок исковой давности не истек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 разъяснил, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что начало течения трехлетнего срока следует исчислять с момента подписания налогоплательщиком актов сверки с налоговым органом 04.12.2002. На момент подписания актов сверки налогоплательщик не направлял в налоговый орган заявление, следовательно, право на возврат налога не было нарушено.

Для реализации права на возврат налога налогоплательщику необходимо подать в налоговый орган письменное заявление. Обязанность налогового органа возвратить сумму налога возникает на основании поданного в установленный срок заявления. Следовательно, если налогоплательщик не подавал заявление, у налогового органа не имелось обязанности по возврату налога.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что у налогоплательщика имеется сумма невозмещенного налога на добавленную стоимость за 2001 год в размере 16137167,34 рублей.

Налогоплательщик должен был узнать о нарушении своего права 02 декабря 2003 года, заявление в арбитражный суд направлено 28.11.2006 (в пределах трехлетнего срока), факт наличия в бюджете невозмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 16137167,34 рублей подтвержден материалами дела, следовательно, суд первой инстанции, неправильно установив момент исчисления нарушения права на возврат налога, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом I статьи 333.21 настоящего кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик при подаче заявления уплатил государственную пошлину в сумме 102 000 рублей (платежные поручения №184 от 27.11.2006, №2 от 16.01.2007). Письмом от 06.06.2007 налогоплательщик уменьшил размер требований до 16 137 167,34 рублей, уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Таким образом, сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела рассчитывается из уменьшенного размера исковых требований и составляет 92 185,83 рублей.

Сумма излишне уплаченной налогоплательщиком государственной пошлины при подаче заявления составляет 9814,17 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 92185,83 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2007 года по делу № А33-20501/2006 отменить.

Заявленные требования удовлетворить. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Норильску возвратить «Биро-71-инжиниринг и проектирование, д.о.о. Любляна» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 16137167 рублей 34 копейки.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску в пользу «Биро-71-инжиниринг и проектирование, д.о.о. Любляна» государственную пошлину в сумме 93185 рублей 83 копейки.

Возвратить «Биро-71-инжиниринг и проектирование, д.о.о. Любляна» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9814,17 рублей.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Шошин

Судьи:

Колесникова

Дунаева