Арбитражная практика

Постановление от 24 сентября 2007 года № А40-65908/2006. По делу А40-65908/2006. Российская Федерация.

А40-65908/06-144-227

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

Гор. Москва

24 сентября 2007 года

Дело №09АП-7601/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Демидовой О.В.

судей:

Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Распутиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Полимерстройматериалы» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2007 по делу №А40-65908/06-144-227 (судья Кузьминская Н.Ю.)

по заявлению ООО «Алив-М» к Префектуре ЮАО г.Москвы, 3 лица: 1) Департамент земельных ресурсов г.Москвы, 2) ОАО «Полимерстройматериалы» о признании недействительным распоряжения от 28.04.2006 №01-41-1181,

При участии:

от заявителя:

Лозовская С.О. по дов. от 26.09.2006 №34, r>
от ответчика:

Не явился, извещен

от 3-х лиц:

От 1: не явился, извещен

От 2: адвокат Коненков А.А. по дов. №1 от 09.01.2007, уд. №5432; адвокат Демина Е.В. по дов. от 20.08.2007, уд. №7258

Установил:

ООО «Алив-М» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 28 апреля 2006 года №01-41-1181 «О предоставлении из земель поселений земельного участка по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл. 9, стр. 2, 000 «Алив-М» на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации существующего административного здания».

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, мотивировав свои выводы несоответствием оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству, в частности, Земельному кодексу РФ, Закону г.Москвы от 14.05.2003 №27 «О землепользовании и застройке в городе Москве», а также тем, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, о чем свидетельствует Решение от 06.04.2007г.

Не согласившись с принятым Решением, ОАО «Полимерстройматериалы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на пропуск заявителем 3-х месячного срока на обжалование ненормативного акта, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить Решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявителем пропущен срок на оспаривание ненормативного правового акта, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Указал, что ходатайство о восстановлении срока ООО «Алив-М» заявлено не было, сослался на неисполнимость судебного акта.

Представитель заявителя поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил Решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Сослался на нарушение порядка принятия оспариваемого распоряжения. Полагает, что установленный п.4 ст.198 АПК РФ срок Обществом не пропущен, пояснив при этом, что срок исчислялся им с момента получения официального ответа госоргана. Считает, что распоряжение нарушает права ООО «Алив-М» как собственника здания, указал, что земельные отношения стали оформляться Обществом с 2005 года.

Представители Префектуры ЮАО г.Москвы и Департамента земельных ресурсов г.Москвы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №44204 и №44228, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что Решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Алив-М» является собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва пр. Михайловский Верхний 2-й, д. 9, стр. 2., о чем 06 сентября 2005 года произведена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 39 т.1).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.09.2005 г. следует, что право собственности на указанное здание приобретено на основании заключенного договора купли-продажи б/н от 22.10.1004 г. с ЗАО «Бизнес-ЦЕНТР ПСМ»; договора купли продажи б/н от 19.10.2004 г. с ЗАО «Донское».

Из пояснений представителя заявителя следует, что предметом указанных договоров явилось именно настоящее здание без передачи прав на земельный участок от прежних владельцев здания. С момента регистрации права собственности ООО «Алив-М» пытается оформить земельно-правовые отношения с собственником земельного участка, для чего обращалось в уполномоченные органы.

Из распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 24.04. 2006 года №01-41-1045 т.1 л.д. 31-34) следует, что ОАО «Алив-М» предоставлен земельный участок площадью 0,4221 га по адресу: 2-й В. Михайловский пр., д. 9, стр. 2, на условиях аренды сроком на 25 лет для эксплуатации существующего здания. Данное распоряжение принято на основании решения комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО от 31.03.2005 (пункт 1.43 протокол №06).

Настоящее распоряжение утратило силу, о чем свидетельствует распоряжение префекта ЮАО г. Москвы от 28 апреля 2006 года № 01-41-1181 (л.д. 26-29 т.1), согласно которому ООО «Алив-М» предоставлен земельный участок площадью 0,2920 га по адресу: 2-й В.Михайловский пр., вл. 9, стр. 2 на условиях аренды сроком на 5 лет для эксплуатации существующего административного здания. Из п.5 настоящего распоряжение следует, что признано утратившим силу распоряжение от 24.04.2006 №01-41-1045 (т.1л.д. 31). Данное распоряжение принято на основании решения комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО от 31.03.2005 (пункт 1.43 протокол №06).

Считая, что собственником необоснованно уменьшен земельный участок, предоставляемый в долгосрочную аренду, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу положений абз.2 п.2 статьи 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Заявитель ссылается на протокол № 06 заседания окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений при Префектуре ЮАО г. Москвы от 31.03.2005 г. (т.1 л.д.30), из которого следует, что Комиссия Решила предоставить для эксплуатации административного здания спорный земельный участок площадью 0,4221 га.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о предоставлении земельного участка заявителю была допущена техническая ошибка в части размера площади участка, срока, который составляет 0,2920 га. (т.1 л.д.95), о чем свидетельствует протокол № 06 от 31.03.2005г. для эксплуатации административного здания.

В силу положений статьи 552 ГК РФ собственник земельного участка Определил площадь в размере 0,2920 га, которая занята недвижимостью, принадлежащей ООО «Алив-М» на праве собственности и необходимой и достаточной для использования, о чем свидетельствует приложение- план земельного участка к договору (т.1 л.д.52-63), который ООО «Алив-М» отказалось заключать, ссылаясь на заключение от 13.03.2005 г. № 254-16-1156/5 (т.1 л.д.149), что нельзя принять во внимание, поскольку из примечания к нему следует, что настоящее заключение носит рекомендательный характер и не дает право использование территории и ведения на ней хозяйственной деятельности. Для оформления земельных отношений настоящее заключение действительно только с планом земельного участка, площадь которого определена собственником в размере- 0,2920 га.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ООО «Алив-М» необходим для эксплуатации существующего здания земельный участок в большем размере, не представил доказательств, обосновывающие необходимость предоставления земельного участка площадью 0,4221 га, как это требуют положения статьи 552 ГК РФ и нормы земельного законодательства.

ООО «Алив-М» в обоснование незаконности оспариваемого распоряжения ссылается на договор от 29.12.2001 г. (т.1 л.д.40-50), согласно которому предметом договора являлся земельный участок, относящейся к спорному, где арендатору - ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ» устанавливалась 71/100 доли в праве аренды земельного участка, а оставшаяся часть земельного участка предназначалась передаче в аренду ОАО «Полимерстройматериалы». Как следует из пояснений представителей ОАО «Полимерстройматериалы» указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, арендные правоотношения на спорный земельный участок не возникли, в связи с чем, ссылка на него ООО «Алив-М» признается не состоятельной.

Заявитель в обосновании незаконности оспариваемого распоряжения ссылается на факт предоставления на условиях долгосрочной аренды спорного земельного участка ОАО «ПОЛИМЕРСТРОЙМАТЕРИАЛЫ».

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 28 апреля 2006 года №01-41-1179 (т.1 л.д. 35-38, 142-145 ) ОАО «Полимерстройматериалы» предоставлен земельный участок площадью 0,1301 га по адресу: 2-й В. Михайловский пр., вл. 9, на условиях аренды сроком до 28.09.2030 для эксплуатации территории, прилегающей к существующему зданию по адресу: 2-й В. Михайловский пр., вл. 9, стр. 3.

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 15 июня 2006 года № 01-41-1562 (л.д. 146-148 т.1) в названное выше распоряжение от 28.04.2006 №01-41 -1179 ( т.1 л.д. 35-38 т.) внесены изменения в части целевого использования земельного участка путем указания на предоставление названному обществу дополнительного земельного участка указанной ранее площадью на тот же срок аренды для эксплуатации существующего здания.

Из приложения к настоящему распоряжению префекта (т.1 л.д.148)- площадь земельного участка 0,1301 га и плана к договору аренды (т.1 л.д.62)-площадь- 0,2920га, (который как указано выше ООО «Алив-М» отказался заключать), следует, что ОАО «Полимерстройматериалы» и ООО «Алив-М» являются пользователями соседних земельных участков.

Причем ранее ошибочно предоставленный ООО «Алив-М» земельный участок примыкает к зданию, принадлежащему ОАО «Полимерстройматериалы» на праве собственности, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.06.2001 г., запись № 77-01/05-004/2001-1793, а так же справка регистрирующего органа (л.д. 150 т.1), а так же план к договору аренды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в равной мере может претендовать на спорный земельный участок как и третье лицо.

Также обоснованно суд указал на то, что заключение во исполнение оспариваемого распоряжения Префектуры ЮАО ОАО «Полимерстройматериалы» договора аренды, т.е. реализация распоряжения, никак не влияет на законность самого распоряжения.

Из материалов дела следует, что на земельном участка, расположенном по адресу :г.Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, вл.9 расположены еще 6 зданий и нежилых помещений на праве собственности, что подтверждают свидетельства о регистрации права собственности (т.2 л.д.131-137), что подтверждает факт возникновения права у ОАО «Полимерстройматериалы» на земельный участок, на котором расположены настоящие здания в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы Префектуры, Департамента земельных ресурсов, ОАО «Полимерстройматериалы» о пропуске ООО «Алив-М» срока на обращение в суд с заявлением, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Представитель ООО «Алив-М», пояснила, что считает срок не пропущенным, в связи с чем, не обращалась и не обращается за его восстановлением.

Между тем доводы заявителя жалобы о том, что трехмесячный срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд ООО «Алив-М» пропущен, подтвержден материалами настоящего дела.

Так, из письма № 37 от 19.05.2006г. ООО «Алив-М» (т.1 л.д.87-88) следует, что ООО «Алив-М» прямо указывает на распоряжение префекта ЮАО от 28.04.2006 г. № 01-41-1181 о выделении ООО «Алив-М» участка площадью только 0,2920 га на 5 лет. Остальная площадь ошибочно и безосновательно передана в аренду ОАО «Полимерстройматериалы» распоряжением префекта ЮАО от 28.04.2006 г. № 01-41-1179.

При этом из приложения к настоящему письму следует, что распоряжение префекта ЮАО г.Москвы № 01-41-1181 от 28.04.2006 г. представлены адресату вместе с другими распоряжениями префекта и другими документами.

Из материалов дела следует, что ООО «Алив-М» в арбитражный суд с настоящим требованием обратилось 10.10.2006 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на обращение в суд, который истек 19.08.2006 г., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемого распоряжения недействительным, поскольку заявитель утратил право на обращение в суд в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (Решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ, указанное в пункте 1 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что о принятом префектом ЮАО Москвы распоряжении от 28.04.2006, заявителю уже было известно на дату –.05.2006г.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Алив-М», по состоянию на 19.05.2006, располагая сведениями о принятии префектом ЮАО Москвы оспариваемого распоряжения, имело возможность обратиться в арбитражный суд за судебной защитой, в то время как Общество обратилось в суд только 10.10.2006 (т.1 л.д.2-6), то есть за пределами установленного АПК РФ процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Обжалование оспариваемого распоряжения в прокуратуру ЮАО г.Москвы не может являться препятствием для обращения в суд.

Заявление ООО «Алив-М» о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска в материалах дела отсутствует, каких-либо доказательств уважительности причин для пропуска процессуального срока, суду также не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, на что указано в постановлении Президиума ВАС от 31.01.2006 №9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Алив-М» пропустило срок на обжалование ненормативного акта без уважительных причин, оснований для восстановления не имеется, в связи с чем, полагает отказать ООО «Алив-М» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2007 по делу №А40-65908/06-144-227 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Алив-М» о признании недействительным распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы от 28.04.2006 №01-41-1181 «О предоставлении из земель поселений земельного участка по адресу: 20ой Верхний Михайловский проезд, вл.9, стр.2 ООО «Алив-М» на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации существующего административного здания» отказать.

Взыскать с ООО «Алив-М» в пользу ОАО «Полимерстройматериалы» государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий: О.В. Демидова

Судьи: С.Л.Захаров

Цымбаренко