Арбитражная практика

Решение от 24 сентября 2007 года № А55-10105/2007. По делу А55-10105/2007. Самарская область.

Решение

24 сентября 2007 года

Дело №

А55-10105/2007

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Бунеев Д.М.

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2007 года дело по иску

ОАО “Кондитерское объединение “СладКо“, г.Екатеринбург

От 18 июля 2007 года №

к ЗАО банк “Народный инвестиционный банк“, г.Самара

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от истца –не явился, извещен

от ответчика –начальник юридического отдела Клёнкина Н.В., доверенность от 13.08.2007 № 7

протокол судебного заседания вел: помощник судьи Ямнова Н.А.

Установил:

Истец, ссылаясь на п.7 ст.49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п.п.24, 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 19 от 18.11.2003 г., просит признать недействительными решения Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО БАНК «СТАБЭК» от 19.01.2007:

Ответчик представил отзыв (л.д.39), в котором иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания решений недействительными.

Истец, надлежащим образом извещенный времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом, поэтому суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на допущенные при организации проведения собрания нарушения ст.ст.51, 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», выразившиеся в не соблюдении срока направления истцу сообщения о проведении Внеочередного общего собрания акционеров; отсутствии надлежаще составленного списка лиц, имеющих право на участие в собрании; нарушении порядка и срока предоставления истцу для ознакомления сведений о кандидатах в Совет директоров, их согласии на избрание, и проектов решений собрания.

Кроме того, истец ссылается на нарушение п.3 ст.7 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п.п.3.3.-3.5 устава ответчика в результате состоявшейся в ноябре 2006 года продаже акций ответчика третьим лицам, выразившееся в отсутствии уведомления истца о намерении других акционеров продать принадлежащие им акции третьим лицам и о наступившем у истца преимущественном праве приобретения акций.

Наименование ответчика - ЗАО БАНК «СТАБЭК» было изменено на ЗАО “Народный инвестиционный банк“ Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО БАНК «СТАБЭК», состоявшимся 01.12.2006, протокол № 03/2006 (л.д.18).

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются указанные истцом факты нарушения требований ст.ст.51, 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» при организации внеочередного общего собрания акционеров ЗАО БАНК «СТАБЭК», состоявшегося 19.01.2007.

Судом установлено, что указанные нарушения не являются существенными, что частично они были устранены ответчиком до проведения собрания путем направления истцу уведомления о допущенных технических ошибках и соответствующей информации.

Истец принимал участие 19.01.2007 во Внеочередном общем собрании акционеров ЗАО БАНК «СТАБЭК» и голосовал против принятия решений, которые он просит признать недействительными, что указано в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО БАНК «СТАБЭК» № 04/2007 от 19.01.2007 (л.д.10).

Однако, голосование истца не могло повлиять и не повлияло на результаты голосования в силу малого количества принадлежащих истцу голосов (25 113 из 2 997 663 присутствующих на собрании).

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и Решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Принимая во внимание, что истец не указал и не доказал факт причинения ему убытков обжалуемыми решениями, суд Установил наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств.

Кроме того, ссылка истца на нарушение п.3 ст.7 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п.п.3.3.-3.5 устава ответчика в результате состоявшейся в ноябре 2006 года продаже акций ответчика третьим лицам, не является ссылкой на обстоятельство, являющееся основанием для признания недействительными решений Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО БАНК «СТАБЭК» от 19.01.2007, поскольку спорные решения вынесены позже указанной истцом продажи акций и не содержат каких-либо сведений о продаже акций. Таким образом, эта ссылка истца не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся полностью на истца, который уплатил государственную пошлину при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Бунеев