Арбитражная практика

Постановление от 21 сентября 2007 года № А64-5965/2006. По делу А64-5965/2006. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

21 сентября 2007 года Дело № А64-5965/06-11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Протасова А.И.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области: Турапина Н.А., заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность № 03-08 от 18.07.2007 г., паспорт серии 68 01 № 401926 выдан Моршанским РОВД Тамбовской области 22.01.2002 г.,

от Открытого акционерного общества «РЖД» Пензенское отделение структурное подразделение Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД»: Старчикова Ю.И., юрисконсульт, доверенность № НЮ 46/587 от 19.12.2006 г., удостоверение № 11 04383 выдано 16.12.2004 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» Пензенское отделение структурное подразделение Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2007 года по делу № А64-5965/06-11 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению ОАО «Российские железные дороги» Пензенское отделение к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области о признании недействительными решения налогового органа от 08.09.2007 г. № 13418 в части взыскания пеней в сумме 1 139 521 руб.



Установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД» Пензенское отделение, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тамбовской области (далее – МРИФНС России № 7, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 08.09.2007 г. № 13418 в части взыскания пеней в сумме 1 139 521 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2007 года по делу № А64-5965/06-11 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «РЖД» Пензенское отделение не согласилось с данным Решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 12.09.2007 г. объявлялся перерыв до 14.09.2007 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пензенское отделение ОАО «Российские железные дороги» является структурным подразделением Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

МРИФНС России № 7 проведена выездная налоговая проверка ОАО «РЖД» Пензенское отделение, которой установлено неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 08.10.2003 г. по 07.02.2006 г. с сумм доходов, выплаченных работникам Локомотивного депо Моршанск.

По результатам проведения налоговой проверки, Инспекцией составлен акт от 30.06.2006 г. № 114 и принято Решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 26.07.2006 г. № 163, в соответствии с которым, Обществу начислены пени за несвоевременную и неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 139 521 руб.

Принимая указанное Решение, Инспекция исходила из того обстоятельства, что налог на доходы физических лиц – работников Локомотивного депо Моршанск должен перечисляться в бюджет муниципального образования Тамбовской области независимо от того, что местом работы работников Локомотивного депо Моршанск являются цеха на территории Пензенской области (Пачелма и Земетчино), поскольку Локомотивное депо Моршанск само является структурным подразделением и не может иметь структурных подразделений на территории Пензенской области. Также Инспекция указала на то, что Локомотивное депо Моршанск не состоит на налоговом учете по месту нахождения цехов на территории Пензенской области.

Таким образом, Инспекцией были начислены пени на суммы налога на доходы физических лиц, удержанных с доходов работников Локомотивного депо Моршанск, рабочие места которых расположены на станциях Пачелма и Земетчино (Пензенская область).

На основании решения от 26.07.2006 г. № 163 Обществу было направлено требование, поскольку в добровольном порядке требование от 26.07.2006 г. № 111598 об уплате пеней Обществом исполнено не было, Инспекция вынесла Решение от 08.09.2006 г. № 13418 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

ОАО «РЖД» Пензенское отделение не согласилось с указанным Решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление удержанного с доходов физических лиц, осуществляющих деятельность на территории Пензенской области и являющихся работниками Локомотивного депо Моршанск (Тамбовская область), налога повлекло неисполнение налоговым агентом обязательств перед бюджетом муниципального образования, на территории которого расположено обособленное подразделение – Локомотивное депо Моршанск. Это привело к тому, что часть налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате, своевременно не поступила в его бюджет. При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что обязанность по перечислению налога ОАО «РЖД» Пензенское отделение, не может считаться исполненной. Так же суд первой инстанции сослался на то, что стационарные рабочие места не зарегистрированы. Доказательств их регистрации суду первой инстанции не представлены.



Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Тамбовской области ошибочным в виду следующего.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу п.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии со ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Указанные российские организации именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.

Согласно п.2 ст.10 НК РФ для целей Налогового кодекса РФ под организациями понимаются в том числе юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для целей законодательства о налогах и сборах налоговым агентом является Отрытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Структурные подразделения ОАО «РЖД» независимо от того, каким образом организована структура указанного юридического лица, налоговыми агентами не являются.

Следовательно, выводы Инспекции о том, что Локомотивное депо Моршанск не может иметь структурных подразделений, поскольку само является структурным подразделением, не основаны на вышеуказанных нормах налогового законодательства и не могут являться основанием для выводов о ненадлежащем исполнении ОАО «РЖД» обязанностей налогового агента.

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Следовательно, неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено это обособленное подразделение.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В материалах дела имеются штатное расписание работников депо Моршанск за 2004 г. с расшифровкой по цеху Земетчино и Пачелма, книга наличия ТЧ-1 Моршанск за период с 2003 по 2005 гг., а также журналы по инструктажам цехов Пачелма и Земетчино, подтверждающие наличие стационарных рабочих мест, работники которых состоят в штате локомотивного депо Моршанск структурного подразделения Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в проверенные налоговые периоды. При этом рабочие места данных работников расположены на территории Пензенской области (станции Пачелма и Земетчино).

То обстоятельство, что указанные рабочие места являются стационарными и созданы на срок более 1 месяца, Инспекцией не оспаривается (протокол судебного заседания от 23.08.2007 г.). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом представлены доказательства наличия обособленных подразделений ОАО «РЖД» на территории станций Пачелма и Земетчино (Пензенская область) в проверенные налоговые периоды.

Суд апелляционной инстанции считает также, что исполнение обязанности налогового агента по перечислению исчисленных и удержанных сумм налога по месту нахождения обособленных подразделений не ставиться в зависимость от постановки налогового агента на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений.

Неисполнение обязанности по постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений имеет иные правовые последствия и не освобождает налогового агента от обязанности перечислить исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции не основаны на нормах ст.226 Налогового кодекса РФ в данной части.

При этом, Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо изъятий либо особенностей для освобождения от исполнения обязанностей налогового агента - ОАО «РЖД» по перечислению НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе и на основании каких-либо соглашений с исполнительными органами соответствующих субъектов РФ. Следовательно ссылки суда первой инстанции на отсутствие соглашения ОАО «РЖД» с администраций Тамбовской области не имеют правового значения в рассматриваемом деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, перечисляя исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений (цеха Пачелма и Земетчино), надлежащим образом исполняло свои обязанности, как налогового агента.

Доказательств того, что суммы НДФЛ, удержанные с доходов работников обособленных подразделений перечислялись несвоевременно либо не в полном объеме Инспекцией не представлено.

То обстоятельство, что на основании писем от 12.05.2006 г. №№ 356, 357, 358 НОД БН-16 б ОАО «РЖД» Пензенское отделение, сумма НДФЛ в размере 6 214 587 руб., перечисленная ранее в бюджеты муниципальных образований по другим обособленным подразделениям Пензенского отделения (по месту расположения стационарных мест), были перезачислены в уплату НДФЛ по локомотивному депо Моршанск не свидетельствует о законности решения Инспекции по начислению пени за несвоевременное перечисление НДФЛ.

В материалах дела имеются расчеты, согласно которым, ОАО «РЖД» своевременно и в полном объеме осуществляло удержание и перечисление сумм НДФЛ по обособленным структурным подразделениям, в том числе в бюджеты Земетчинского и Пачелмского районов, содержание указанных расчетов подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Доказательств обратного Инспекцией суду не представлено. Каких-либо доводов, опровергающих данные, содержащиеся в расчетах, представленных Обществом, Инспекцией не заявлено, соответствующих доказательств в нарушение требований ст.200 АПК РФ не представлено.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени (определенную денежную сумму за каждый день просрочки налогового обязательства).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.05.2005 г. № 16058/05, поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Общество своевременно и в полном объеме перечисляло удержанные суммы налога на доходы физических лиц, следовательно оснований для взыскания с Общества пени за несвоевременное перечисление НДФЛ не имеется, что в свою очередь влечет признание недействительным решения МРИФНС России № 7 от 08.09.2006 г. № 13418 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания пени в сумме 1 139 521 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению, а Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2007г. по делу № А48-821/06-18 отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушения требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. №117).

Поскольку Обществом за рассмотрение заявления о признании недействительным решения Инспекции № 13418 от 08.09.2006 г. была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, то указанная пошлина в силу вышеизложенного подлежит взысканию с Инспекции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.п.4 п.1, п. 3 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» Пензенское отделение структурное подразделение Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2007 года по делу № А64-5965/06-11 отменить.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области от 08.09.2007 г. № 13418 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных налогоплательщика, в части взыскания пени в сумме 1 139 521 руб. как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области, находящейся по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Ленина, д. 69 в пользу ОАО «Российские железные дороги» Пензенское отделение структурное подразделение Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи А.И. Протасов

Михайлова