Арбитражная практика

Решение от 21 сентября 2007 года № А55-6868/2007. По делу А55-6868/2007. Самарская область.

А55-6868/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 226-55-73

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Решение

20 сентября 2007года Дело А55- 6868/2007-31

Арбитражный суд Самарской области

в составе председательствующего - Садовниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании 04-06.09.07г. дело по заявлению - предпринимателя без образования юридического л Ф.И.О. г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

о признании незаконным решения в части

при участии в заседании

от заявителя – до перерыва- Поликашин О.Н. – дов. от 01.02.07г., Воинова Г.В. – дов. от 01.01.07г., после перерыва- Воинова Г.В. – дов.

от налогового органа- до перерыва- Новиков А.И. – дов. 05-11/02 от 09.01.07г., после перерыва- не явился(извещен)_

Предприниматель без образования юридического лица Гусев В.М обратился в арбитражный суд с заявлением (уточнив заявленные требования) о признании незаконным решения налогового органа от 19.02.07г. № 16-25/1174 в части взыскания с него недоимки по ЕСН как с частного предпринимателя в сумме 49356,49руб., недоимки по ЕСН как с предпринимателя – работодателя в сумме 1662445,95руб.; незаконным решения налогового органа в части взыскания недоимки по НДФЛ как с предпринимателя в сумме 176800руб., недоимки по НДФЛ как с налогового агента в сумме 679839руб.; незаконным решения налогового органа в части взыскания штрафных санкций за неуплату НДФЛ за предпринимателя в сумме 9909,4руб., в части взыскания штрафных санкций за неуплату НДФЛ за налогового агента в сумме 80884руб.; в части взыскания штрафных санкций за неуплату ЕСН за предпринимателя в сумме 565,9руб., в части взыскания штрафных санкций за неуплату ЕСН за предпринимателя –работодателя в сумме 181644,16руб., в части взыскания штрафных санкций за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2004год в сумме 668239,34руб., за 2005год- 196228,4руб.; незаконным Решение в части взыскания пени за несвоевременную уплату НДФЛ за предпринимателя в сумме 55924,31руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ за налогового агента в сумме 277037,86руб.; пени за несвоевременную уплату ЕСН за предпринимателя в сумме 13794,57руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН за предпринимателя –работодателя в сумме 698295руб.( л. д. 56-57, т.1).

Налоговый орган требования заявителя не признает по мотивам, изложенным в отзыве (л. д. 1-22, т.9)и в дополнении к отзыву (л. д. 1-3, т.16).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.07г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд Установил.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ПБОЮЛ Гусева В.М. налоговым органов было принято Решение № 16-25/1174 от 19.02.2007г.(л. д. 9-21, т.1), которым он был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5891,60руб. за неуплату НДС, в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 100978руб., а именно : за предпринимателя – в сумме 17565руб.; за налогового агента- 83413руб.; в виде штрафа за неуплату ЕСН в сумме 192737,64руб., а именно: за предпринимателя- в размере 8092,40руб.; за предпринимателя –работодателя- в размере 184645,24руб.; по п.2 ст.119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 678691,50руб. за представление декларации для предпринимателя по ЕСН и в сумме 199617,60руб.- за представление декларации с нарушением срока по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам; по п.1 ст.126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов или иных сведений в виде штрафа в сумме 2050руб.;общая сумма штрафа составила 1179966,34руб., а также было предложено уплатить налоги за 2003-2005гг. в сумме 2718118,35руб. и пени в сумме 1060710,65руб.

Не согласившись с Решением налогового органа в части, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд Установил.

Предприниматель Гусев В.М. занимается изобретательской деятельностью совместно с коллективом соавторов. Изобретения патентуются.

На изготовление образцов им закупается расходный материал ( товарные накладные приложены в материалы дела), списываемый по мере реализации опытно-экспериментальных партий. Соответственно, при изготовлении таких партий выбраковывается как расходный материал, так и готовые изделия. Выбракованная продукция оформляется актами выбраковки.

В решении налогового органа налогооблагаемая база по НДФЛ по частному предпринимателю составила в 2003году 978864,59руб., доначисленный налог составил 127252руб. По актам выбраковки, представленным заявителем в материалы дела(л. д. 71-100, т.1), стоимость израсходованных материалов, использованных на изготовление выбракованной в последующей продукции, составила 730000руб. (бухгалтерская справка –л. д. 9, т.10).С учетом выбраковки налогооблагаемая база по НДФЛ по предпринимателю составила 248864,59руб. Налог должен быть доначислен в сумме 32352руб.

В соответствии с п.47 ст.264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

Исходя из этого, суд считает правомерным доводы заявителя, что состав расходов должен учитываться с учетом актов выбраковок.

За 2004год налогооблагаемая база по НДФЛ по решению налогового органа составила 675579,77руб., доначислен налог в сумме 87825руб.

По актам выбраковки стоимость израсходованных материалов, использованных на изготовление выбракованной в последующем продукции, составила 610000руб. (бухгалтерская справка –л. д. 10, т.10).С учетом выбраковки налогооблагаемая база по НДФЛ по предпринимателю составила 45579,77руб., соответственно, сумма доначисленного налога составляет 5925руб.

В соответствии с п. 6 ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам налогоплательщика относится вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу.

В материалах дела имеются договора(л. д. 31-86, т.10), заключенные предпринимателем Гусевым В.М. с соавторами о возмездном оказании услуг по предоставлению НОУ-ХАУ со сроком действия таких договоров-50лет. В соответствии дополнительным соглашением и договором за предоставление НОУ-ХАУ, внедрение их в жизнь каждому соавтору выплачивается аванс-роялти путем перечисления денежных средств на их счета через банк.( т.3- т. 8). В соответствии с п. 8 указанных договоров и дополнительным соглашением услуга соавтора считается оказанной после подписания обеими сторонами акта.

Таким образом, налог на доходы физических лиц начисляется на всю сумму дохода при выполнении обязательств оформленных актом, а не при выплате аванса.

Из чего следует, что налоговым органом неправомерно указана в решении недоимка по НДФЛ на аванс-роялти за 2003год в сумме 275419руб.; за 2004год в сумме 154898руб.; за 2005год в сумме 249522руб., всего 679839руб. Заявитель согласен с недоимкой по НДФЛ в сумме 38277руб.

В соответствии со ст.235 Налогового кодекса объектом ЕСН являются выплаты за оказанные услуги. Авансовые выплаты соавторам не относятся к налогооблагаемой базе по ЕСН, так как с соавторами не заключались трудовые соглашения, и они не являются наемными работниками предпринимателя, как указано на это в решении налогового органа.

В соответствии с п.3 ст.237 Налогового кодекса налоговая база по ЕСН предпринимателей определяется как сумма доходов налогоплательщика, полученных им за налоговый период как в денежной, так и в натуральной формах от предпринимательской деятельности, за вычетов расходов.

Налоговым органом состав расходов от предпринимательской деятельности определялся в соответствии с калькуляцией без учета актов выбраковки. С учетом актов выбраковки налогооблагаемая база по ЕСН за предпринимателем составила 294444,36руб., недоимка по ЕСН составляет 30233руб.

Заявитель согласен с тем, что за проверяемый период были заключены договора с двумя наемными иностранными работниками, недоимка по ЕСН составила по предпринимателю-работодателю в сумме 15006руб.

Исходя из изложенного, суд считает неправомерным начисление штрафных санкций за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2004год в сумме 668239,34руб.; за 2005год в сумме 196228,4руб., а также начисление в соответствии со ст.75 Налогового кодекса пени за несвоевременную уплату НДФЛ за предпринимателя в сумме 55924,31руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ за налогового агента в сумме 277037,86руб.; пени за несвоевременную уплату ЕСН за предпринимателя в сумме 13794,57руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН за предпринимателя –работодателя в сумме 698295руб.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110.167-170.176 АПК РФ,

Решил:

Требования удовлетворить. Признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 19.02.2007г. № 16-25/1174 в части взыскания с предпринимателя Гусева В.М. недоимки по ЕСН как с частного предпринимателя в сумме 49356,49руб., недоимки по ЕСН как с предпринимателя-работодателя в сумме 1662445,95руб.; в части взыскания недоимки по НДФЛ как с предпринимателя в сумме 176800руб., недоимки по НДФЛ как с налогового агента в сумме 679839руб.; в части взыскания штрафных санкций за неуплату НДФЛ за предпринимателя в сумме 9909,4руб.; в части взыскания штрафных санкций за неуплату НДФЛ за налогового агента в сумме 80884руб.; в части взыскания штрафных санкций за неуплату ЕСН за предпринимателя в сумме 565,9руб.; в части взыскания штрафных санкций за неуплату ЕСН за предпринимателя-работодателя в сумме 181644,16руб.; в части взыскания штрафных санкций за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2004год в сумме 668239,34руб.; за 2005год в сумме 196228,4руб.; в части взыскании пени за несвоевременную уплату НДФЛ за предпринимателя в сумме 55924,31руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ за налогового агента в сумме 277037,86руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН за предпринимателя в сумме 13794,57руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН за предпринимателя-работодателя в сумме 698295руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары в пол Ф.И.О. госпошлину в сумме 100руб.

Выд Ф.И.О. справку на возврат госпошлины в сумме 1900руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Самарской области.

Судья Т.И. Садовникова