Арбитражная практика

Решение от 21 сентября 2007 года № А79-4257/2007. По делу А79-4257/2007. Чувашская Республика.

Решение

г. Чебоксары

Дело № А79-4257/2007

21 сентября 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2007 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального государственного унитарного предприятия “Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта “Ленаэропроект“, г. Санкт-Петербург,

к федеральному государственному унитарному предприятию “Чебоксарское авиапредприятие“, г. Чебоксары,

о взыскании 386161 руб. 73 коп.,

при участии:

от ответчика – Митюнина В.Я. по доверенности от 30.05.2007,

Установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта “Ленаэропроект“ (далее – ФГУП “ПИ и НИИ ВТ “Ленаэропроект“) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Чебоксарское авиапредприятие“ (далее – ФГУП “Чебоксарское авиапредприятие“) о взыскании 350000 руб. 00 коп. долга, 36161 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2006 по 14.05.2007.



Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом проектных работ на основании договора подряда № 149 от 31.10.2005.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 40000 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заключение договора подряда от 31.10.2005 № 149 обусловлено тем, что аэродром в г.Чебоксары был включен в Федеральную программу по модернизации взлетно-посадочных полос и приобретению светосигнального оборудования. Но финансирования из бюджета не было. Ответчик является банкротом, находится в стадии конкурсного производства. Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, просил уменьшить размер процентов.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд Установил следующее.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

31 октября 2005 года между ФГУП “Чебоксарское авиапредприятие“ (заказчик) и ФГУП “ПИ и НИИ ВТ “Ленаэропроект“ (исполнитель) заключен договор подряда № 149 на выполнение проектных работ.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку обоснований инвестиций “Замена ССО на ИВПП аэропорта г. Чебоксары“.

Согласно пункту 3.1 договора и приложению “Б“ к договору начало работ – январь 2006 года, окончание - февраль 2006 года.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора и приложением “А“ к договору и составляет 1000000 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 4.2 договора установлено, что основанием окончания работ и условий действия договора является совместное подписание акта сдачи-приемки работ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав техническую продукцию ответчику по акту от 22.03.2006 № 60.

Акт подписан ответчиком без возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.



В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ производится заказчиком путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя: авансовым платежом в размере 30 % от стоимости работ в течение десяти дней со дня подписания договора; оставшиеся 70 % стоимости – после окончания работ.

Ответчик обязательство по оплате работ исполнил частично, уплатив истцу 650000 руб., в том числе 300000 руб. платёжным поручением от 26.02.2006 № 14, 200000 руб. платёжным поручением от 15.03.2006 № 35 и 150000 руб. платёжным поручением от 01.08.2006 № 250.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 350000 руб.

Факты выполнения истцом предусмотренных договором от 31.10.2005 № 149 работ и наличия долга ответчиком не оспорены. Доказательства погашения долга суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами и не оспоренные ответчиком в сумме 350000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36161 руб. 73 коп. за период с 23.03.2006 по 14.05.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из того, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет 10 % годовых, суд признаёт требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в сумме 33862 руб. 98 коп. (296610 руб. 16 коп. * 10%/360дн. * 411дн.)

Истец также просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 40000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя, в которые входят и командировочные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

С учетом объема документов, составленных и подготовленных исполнителем, количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, сложности дела, суд требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворяет частично в сумме 30000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “Чебоксарское авиапредприятие“, г. Чебоксары, в пользу федерального государственного унитарного предприятия “Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта “Ленаэропроек Ф.И.О. долг в сумме 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33862 руб. 98 коп. за период с 23.03.2006 по 14.05.2007, 30000 рублей судебных издержек и 9182 руб. 65 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Новоженина