Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2007 года № А71-1985/2007. По делу А71-1985/2007. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-9350/07-С2

14 ноября 2007 г.

Дело № А71-1985/07

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимател Ф.И.О. (далее – предприниматель, налогоплательщик) на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2007 по делу № А71-1985/07 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – Крюков Л.В. (доверенность от 28.03.2007 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике – Шакирова Л.И. (доверенность от 22.10.2007 № 5).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.20006 № 13-09/385/311 дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 36 667 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 39 488 руб. 48 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7333 руб. 40 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон), за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 7 897 руб. 70 окп., а также в части начисления соответствующих сумм пеней (с учетом принятых уточненных требований).

Решением суда от 30.05.2007 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (судьи Полевщикова С.Н., Григорьева Н.П., Грибиниченко О.Г.) Решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на нарушение судами ст. 24, 208, 226 Кодекса, ст. 6, 7, 14 Закона, а также ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, страховых платежей на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 08.12.2006 № 13-09/385/292 дсп и вынесено Решение от 29.12.2006 № 13-09/385/311 дсп о привлечении его к ответственности, доначислении налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начислении соответствующих сумм пеней.

Поводом для принятия решения послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки факты ведения двойного бухгалтерского учета, наличие «теневой» заработной платы, поступление в бюджет налога, удержанного только с зарплаты, отраженной в бухгалтерском учете, что привело к занижению налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Считая, что Решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Согласно ст. 226 Кодекса предприниматель является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 6 Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, которые в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Суды, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности, в частности, изъятую в ходе налоговой проверки тетрадь белого цвета, которая содержит сведения о расчете и получении заработной платы каждым из работников, их подписи в получении заработной платы, оценив показания свидетелей, работавших в вышеуказанный период, пришли к выводу о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно, вел двойной учет заработной платы, что привело к занижению налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов, привлечения его к ответственности и начисления соответствующих сумм пеней.

Доводы налогоплательщика, перечисленные в жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов судов, а также установленных ими фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2007 по делу № А71-1985/07 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимател Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Наумова

Судьи Л.В. Слюняева

Беликов