Арбитражная практика

Решение от 21 сентября 2007 года № А55-11906/2007. По делу А55-11906/2007. Самарская область.

Решение

21 сентября 2007 года

Дело №

А55-11906/2007-3

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Медведева А.А., рассмотрев 20 сентября 2007 года в судебном заседании заявление

Открытого акционерного общества “Биосинтез“,440033, Пензенская область, Пенза, Дружбы, 4

к Отделу судебных приставов Октябрьского района города Самары, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары Давыдовой С.А., 443068, Самарская область, Самара, Ново-Садовая, 106 б

должник –Закрытое акционерное общество «Самарская фармацевтическая компания», 443013, Самарская область, Самара, Ленина, 2б

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

при участии:

от заявителя –не явился

от ответчика (пристав) –Давыдова С.А., удостоверение

от ответчика (Отдел) –Давыдова С.А., дов. от 19.09.2007г.

от должника –не явился (извещен)

при ведении протокола судебного заседания судьёй

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2007года



Установил:

Заявитель - “Биосинтез“ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ФССП Октябрьского района города Самары, выразившееся в не проведении розыскных мероприятий (л.д.4-5, 55-56).

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары Давыдова С.А. в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.41- 43, 72-73).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2002 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары Радаевой М.А. на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л.д.38-39).

В ходе проведения исполнительных мероприятий установлено, что в МРЭО ГИБДД Самарского РОВД за должником зарегистрирован автотранспорт ГАЗ 3110 (гос. номер Х471 КО/63), который передан во временное пользование по договору аренды ЗАО «Волжская торговая компания». Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2004г. по делу № А55-12291/03-7 на указанное имущество обращено взыскание (л.д.37).

В связи с тем, что местонахождение ЗАО «Волжская торговая компания» и автомобиля ГАЗ 3110 (гос. номер Х471 КО/63) неизвестно, судебным приставом письмом №1594/1 от 16.08.2003г. ОАО «БИОСИНТЕЗ» предложено авансировать расходы по розыску места нахождения имущества должника (л.д.36).

марта 2007 года взыскателю ОАО «Биосинтез» направлен бланк заявления, установленной формы, об авансировании розыскных мероприятий по розыску должника ЗАО «Самарская фармацевтическая компания», а также типовой договор об авансировании розыскных мероприятий (л.д.22-26).

В сопроводительном письме, к которому приложены данные документы, указано, что после подписания договора и заявления необходимо внести предоплату на счет ОСП Октябрьского района г. Самары, указанный в договоре, а затем направить в адрес Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары оба экземпляра договора об авансировании, заявление и квитанцию о внесении на счет ОСП предоплаты. После получения которых, один экземпляр договора будет подписан начальником Отдела, старшим судебным приставом и направлен в адрес ОАО «Биосинтез».

мая 2007 года ОСП Октябрьского района г. Самары получено заявление от 25.04.2007г. № ОЮО/2349 в произвольной форме об авансировании расходов по розыску имущества должника, а также копия платежного поручения № 3822 от 24.04.2007 года (л.д.15-19).

26 июля 2007 года ОСП Октябрьского района г.Самары в адрес ОАО «Биосинтез» направлено повторно письмо с приложенным договором об авансировании.

августа 2007 года было вынесено Постановление о возврате денежных средств в сумме 2400 рублей, принадлежащих ОАО «Биосинтез». Данные денежные средства перечислены на расчетный счет ОАО «Биосинтез» (л.д.54).

Заявитель считает, что указанное оспариваемое бездействие ответчика нарушает закон, права и законные интересы заявителя.

Основаниями для признания бездействие ответчика незаконным заявитель считает следующие обстоятельства:

Несмотря на явное согласие, выразившееся в письмах и перечислении аванса, за период с мая 2007 года по 26 июля 2007 года (дата направления письма №20504/04-02) розыскных мероприятий ответчиком проведено не было.



По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Отдела ФССП Октябрьского района города Самары обязан был объявить розыск должника или его имущества (вынести соответствующее Постановление). Не проведение розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем с мая 2007 года по 26 июля 2007 года незаконно и необоснованно, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997г. не предусмотрена зависимость проведения розыскных мероприятий от заключения типового договора об авансировании исполнительных действий по розыску должника.

Доводы заявителя суд считает ошибочными и не соответствующими закону.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит Постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В этом же случае судебный пристав-исполнитель выносит Постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

По другим видам исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрено право, но не обязанность судебного пристава-исполнителя в случаях, не предусмотренных п.1 ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, объявить розыск должника или его имущества.

При этом наличие согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона является обязательным условием для объявления розыска должника, но не создаёт для судебного пристава-исполнителя обязанность принимать соответствующее Постановление.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 263-О одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества. Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы; в этом случае взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску (статья 28).

Объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. Это предполагает несение бремени данных расходов взыскателем, заинтересованным в исполнении исполнительного документа, поскольку по смыслу приведенных положений Федерального закона “Об исполнительном производстве“ розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства - в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право, а не возложена обязанность, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в своей работе судебный пристав руководствуется не только Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, но и другими нормативными актами и внутренними инструкциями.

В соответствии с организационно-распорядительным документом Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 22.03.2006 года, № 10-200-АГ «О вопросах заключения договора по авансированию розыскных мероприятий» территориальный отдел в лице начальника отдела обязан заключать с каждым из взыскателем письменный договор на оказание розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства, согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе дата и место заключения договора, содержание поручения, срок его выполнения, сумма авансового, меры ответственности сторон. Проведение розыскных мероприятий производится после двух стороннего подписания договора и поступления авансовой суммы на депозитный счет территориального отдела.

Необходимость конкретизации действий сторон и расходов на розыскные мероприятия понимает и заявитель, поскольку в письме от 31.08.2004г. ОАО «БИОСИНТЕЗ» указывает, что для решения вопроса об авансировании расходов по розыску должника ЗАО “Самарская фармацевтическая компания“ и его имущества необходимо сообщить, какова общая стоимость работ по розыску, а также в какие сроки будет производится розыск. К указанным сведениям взыскатель просит также приложить копию калькуляции расходов.

Суд считает, что закрепление в письменном соглашении указанных условий не нарушает закон и права и интересы взыскателя и службы судебных приставов.

Из содержания типового договора следует, что он не предусматривает оказания каких-либо возмездных услуг заявителю. В соответствии с п.4.1 Типового договора сумма, подлежащая оплате по настоящему договору, состоит из предоплаты, определяемой из расчета калькуляции « Расценок расходов и операций розыскной деятельности», утвержденных Главным судебным приставом Самарской области. Согласно п.4.3 Типового договора предоплата полученная «Исполнителем» по настоящему договору используется для оплаты:

расходов по использованию служебного автотранспорта (ГСМ, амортизация автотранспорта);

расходов по использованию привлеченного автотранспорта (на договорной основе);

командировочных расходов;

стоимости услуг связи (телефонные переговоры, почтовые отправления и т.д.);

непредвиденных расходов (оплату за работу судебных приставов-исполнителей в личное время, стоимость проведения комплексных мероприятий по розыску с привлечением возможностей правоохранительных, таможенных, налоговых и других государственных органов, оплата услуг специалистов), а также иных организаций оказывающих помощь по обнаружению должника или его имущества.

Из положений Типового договора видно, что договор не предусматривает какого-либо вознаграждения судебному приставу-исполнителю, но при этом подробно указывает права, обязанности, ответственность взыскателя и службы судебных приставов, расходы, подлежащие оплате, в том числе порядок дополнительного авансирования, и иные существенные условия.

Таким образом, неподписание взыскателем данного договора судебным приставом истолковано как несогласие взыскателя с условиями договора. В связи с этим розыскные мероприятия не были начаты.

Согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд Установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил полномочия судебного пристава, Установил, что нарушение закона при оспариваемом бездействии отсутствует, что права заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Медведев А.А.