Арбитражная практика

Постановление от 20 сентября 2007 года № А76-315/2007. По делу А76-315/2007. Российская Федерация.

А76-315/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-5494/2007

г. Челябинск

20 сентября 2007 г.

Дело № А76-315/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мичуринского сельского поселения на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу № А76-315/2007 (судья Смолина Е.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Мичуринец» - Сенькова А.А. (доверенность от 17.03.2006), от комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Карталинского муниципального района –Буняевой А.С. (приказ от 08.06.2007),

Установил:

открытое акционерное общество «Мичуринец» (далее –ОАО «Мичуринец», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Мичуринского сельского поселения (далее –администрация, ответчик) об истребовании имущества –газовой котельной, расположенной по адресу: Челябинская область, Карталинский район, поселок Мичуринский из чужого незаконного владения (л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Карталинского муниципального района (далее - комитет), муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Мичуринского сельского поселения (далее - предприятие) (л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.л. 123-124).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил Решение отменить, ссылаясь на то, что объект непроизводственной сферы (газовая котельная) являлся государственной собственностью и впоследствии был передан муниципалитету. Кроме того, спорный объект передавался в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Карталинского городского Совета депутатов от 28.08.2003 № 75 «О перечне имущества, передаваемого в муниципальную собственность г.Карталы», данный акт не оспаривался и не признавался недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации, предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные им письменно, представитель истца отклонил апелляционную жалобу, ссылаясь на ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).



По мнению истца, с момента приватизации все имущество принадлежит ОАО «Мичуринец», пояснил, что раньше газовая котельная обслуживала жилой сектор, на сегодняшний день данный объект не действует, так как подведен газ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы Карталинского района Челябинской области от 16.07.1993 № 631 определено о преобразовании государственного предприятия совхоз «Мичуринский» в товарищество с ограниченной ответственностью «Мичуринское» (л.д. 39).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом № 40 от 10.03.1994 был утвержден план приватизации совхоза «Мичуринский» (л.д. 33). В указанном решении указано, что совхоз «Мичуринский» реорганизуется в товарищество с ограниченной ответственностью «Мичуринское» с сохранением целостности специализированного производства.

В 2002 году товарищество с ограниченной ответственностью «Мичуринское» было преобразовано в ОАО «Мичуринец». 08.04.2006 в рамках конкурсного производства введенного в отношении истца, установлено, что газовая котельная отнесена на баланс ответчика.

Истец, полагая, что спорное имущество находится у ответчика в отсутствие законных оснований, обратился с требованиями об его истребовании из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из требований ст.301 ГК РФ, указал, что спорный объект не относится к зданиям подлежащим передаче в муниципальную собственность, был передан ОАО «Мичуринец», что подтверждается планом приватизации, администрация, напротив, не представила доказательств возникновения права собственности на газовую котельную.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Названная статья применяется, если лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

По смыслу указанной нормы статьи, истец должен доказать наличие своих прав на спорное имущество.

Решением № 40 утвержден план приватизации совхоза «Мичуринский» и акты оценки стоимости имущества совхоза.

Истец в обоснование исковых требований представил план приватизации совхоза «Мичуринский», из анализа которого не следует, что спорное имущество было передано истцу, также акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, в перечне которого указана газовая котельная 1998 года ввода в эксплуатацию, однако суд, оценив данный документ в порядке ст.71 АПК РФ, относится к нему критически, поскольку данный акт не позволяет сделать однозначный вывод, что спорный объект был передан ОАО «Мичуринец» в собственность, не содержит ссылки на план приватизации.

Кроме того, в решении № 40 от 10.03.1994, которым был утвержден план приватизации совхоза «Мичуринский», указано, что объекты непроизводственной сферы являются объектами государственной собственности и сохраняются в хозяйственном ведении совхоза до передачи в ведении администрации по месту нахождения объекта (п.4).

Недоказанность истцом факта принадлежности спорного имущества исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.



Арбитражный суд при разрешении вопроса о наличии права собственности на газовую котельную не учел следующие обстоятельства.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее –Постановление № 3020-1).

В п.2 Постановления № 3020-1 указано, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно приложению № 3 к объектам муниципальной собственности относятся жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении.

Газовая котельная является объектом непроизводственной сферы, ее функционирование носит жилищно-эксплутационный, обслуживающий характер, следовательно, спорный объект относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенное, Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего удовлетворению, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для данного дела (ст.270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу № А76-315/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Мичуринец» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мичуринец» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мичуринец» в пользу администрации Мичуринского сельского поселения 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Башарина

Судьи

Логиновских

Махрова