Арбитражная практика

Постановление от 20 сентября 2007 года № А40-10898/2007. По делу А40-10898/2007. Российская Федерация.

А40-10898/07-10-88

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й СУД

Постановление

г. Москва Дело № 09АП-11737/2007 -ГК

20 сентября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2007г.

Мотивированное Постановление изготовлено 20.09.2007г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Попова В.В., Смирновой Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым Д.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мосэнергосбыт» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.07г. по делу №А40-10898/07-10-88, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску МУП «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть»

к ответчику ОАО «Мосэнергосбыт»,

о взыскании 2 461 505, 30 руб.

В судебном заседании участвуют:

От истца: Шубич Ю.В. по дов. от 20.08. 2007г.

От ответчика: Руденко Е.И. по дов. от 20.10.2006г. № 91-09-437

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 461 505, 30 руб. за период с 01 июня 2006гю по 09 марта 2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2007года по делу №А40-10898/07-10-88 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их уплаты.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО «Мосэнергосбыт», в которой оно просит оспариваемое Решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определен период начисления процентов, суд первой инстанции не произвел проверку соразмерности взыскиваемой суммы процентов, последствием несвоевременного исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии. Считает, что начисление процентов в период, заявленный истцом, является противоречащим ст. 406 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает Решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит апелляционный суд при принятии постановления учесть ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца считает Решение суда законным и обоснованным, выводы суда, соответствующими обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просит Решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд Установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.06г. по делу №А40-62185/06-61-474, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.07г. №09АП-433/07, с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 42 175 748,94 руб. за период с мая по август 2006г.При определении размера неосновательного сбережения суд исходил из помесячного расчета взыскиваемой суммы, указанного истцом в исковом заявлении.

В результате предъявления исполнительного листа №584506 к взысканию в банк ответчика, истец 09.03.07г. получил денежные средства в сумме 42 175 748,94 руб.

За период задержки платежа ( с первого дня месяца, следующим за расчетным, и до фактической уплаты денежных средств- 09.03.07г.) МУП «МУП Пушкинского района «Электросеть» рассчитало и предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного сбережения на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность начисления процентов предусмотрена и на суммы неосновательного сбережения (ст. 1107 ГК РФ).

На основании указанных статей и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.06г. по делу №А40-62185/06-61-474, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода начисления процентов не могут признаваться обоснованными. Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению с момента, когда лицо должно было узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

О пользовании платными услугами ответчик знал, поэтому исчисление процентов с первого дня месяца, следующим за расчетным, признается обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.98 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Соглашением сторон иного порядка исчисления периода начисления процентов не установлено. При таких обстоятельствах, подлежат взысканию начисленные проценты в сумме 2 461 505, 30 руб. При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что в период, заявленный истцом к начислению процентов, между истцом и ответчиком осуществлялось согласование условий договора, не может быть принят как состоятельный, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возвращения неосновательного обогащения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут признаваться обоснованными. Учитывая длительный и недобросовестный характер действий ответчика по невозврату суммы неосновательного обогащения, а также незначительный размер процентов по сравнению с суммой неосновательного обогащения, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу, пришел к выводу, что размер процентов, подлежащих взысканию, соразмерен последствиям, наступившим вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным Решение суда первой инстанции о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями, 176, 266-268, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.07г. по делу №А40-10898/07-10-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В.Лаврецкая

Судьи: В.В.Попов

Смирнова