Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2007 года № А76-7572/2007. По делу А76-7572/2007. Российская Федерация.

А76-7572/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-6983/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.

Дело № А76-7572/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимат Ф.И.О. и апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2007 г. по делу №А7607572/2007 (судья В.В. Худякова), при участии: от прокурора Челябинской области – Морозова Е.В. (удостоверение № 128615), от администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» - Фроловой Т.А. (доверенность от 02.04.2007 № 18), от индивидуального предпринимат Ф.И.О. – Чеховских В.Б. (доверенность от 15.06.2007 № 609-Д),

Установил:

прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке статьей 52, 198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным постановления главы муниципального образования «Чебаркульский городской округ» от 30.03.2007 № 285 «О предоставлении земельного участка из земель муниципального образования «Чебаркульский городской округ», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Южная, 43, индивидуальному предпринимателю Лошкаревой О.М. в аренду под строительство культурно-оздоровительного комплекса» (далее - Постановление главы муниципального образования «Чебаркульский городской округ» от 30.03.2007 № 285).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предпринима Ф.И.О. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2007 по делу №А76-7572/2007 заявленные требования прокурора Челябинской области удовлетворены в полном объеме, Постановление главы муниципального образования «Чебаркульский городской округ» от 30.03.2007 № 285 «О предоставлении земельного участка из земель муниципального образования «Чебаркульский городской округ», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Южная, 43, индивидуальному предпринимателю Лошкаревой О.М. в аренду под строительство культурно-оздоровительного комплекса» признано недействительным как несоответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (т. 1, л.д. 119 – 123).

Индивидуальный предпринима Ф.И.О. (далее – ИП Лошкарева О.М.) и администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее – МО «Чебаркульский городской округ», не согласившись с Решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе МО «Чебаркульский городской округ» просит Решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований прокурора Челябинской области отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Постановление главы муниципального образования «Чебаркульский городской округ» от 30.03.2007 № 285 принято с соблюдением норм действующего законодательства. Земельный участок предоставлялся – ИП Лошкаревой О.М. под строительство объекта, не относящегося к предприятиям V класса (самого низкого по степени воздействия на окружающую среду), перечисленным в п. 4.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Процедура предоставления земельного участка полностью соблюдена, а вывод арбитражного суда о необходимости проведения публичных слушаний в данном случае не основан на законе, поскольку согласно Правил застройки и использования территории г. Чебаркуля, утвержденных Решением Чебаркульского городского собрания депутатов от 15.05.2001 г. № 63, возводимый объект находится в зоне разрешенного использования, в связи с этим дополнительных разрешения и согласований при выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков не требовалось.

Представитель также указал, что законность принятого постановления главы муниципального образования «Чебаркульский городской округ» от 30.03.2007 № 285 проверена Чебаркульским городским Федеральным судом, Решением которого установлено, что указанное Постановление соответствует закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.08.2007 Решение Чебаркульского городского суда оставлено без изменений.



Кроме того, по мнению представителя МО «Чебаркульский городской округ», судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении в качестве заинтересованного лица по заявлению прокурора Челябинской области представителя администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ».

В апелляционной жалобе ИП Лошкарева О.М. просит Решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований прокурора Челябинской области отказать, ссылаясь на то, что согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании акта должного лица недействительным необходимо установить несоответствие акта закону или иному правовому акту, а также нарушение принятым актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан.

По мнению ИП Лошкаревой О.М. в арбитражном процессе прокурор не вправе предъявлять иски в отношении неопределенного круга лиц. Прокурор реализует свои полномочия по участию в арбитражном процессе путем предъявления заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое Постановление принято в ее интересах и затрагивает только ее интересы, не нарушая при этом чьих-либо интересов в предпринимательской деятельности.

Представитель МО «Чебаркульский городской округ» представил отзыв на апелляционную жалобу ИП Лошкаревой О.М., в котором согласился с изложенными в жалобе доводами, и поддержал жалобу в полном объеме.

Прокурор Челябинской области в отзыве на апелляционные жалобы просит Решение суда оставить без изменения. Прокурор в отзыве указал, что Постановление главы муниципального образования «Чебаркульский городской округ» от 30.03.2007 № 285 нарушает право муниципального образования на законное распоряжение муниципальной собственностью – землей. Считает, что оспариваемым актом нарушено право граждан на благоприятную среду и защиту от вредного воздействия факторов среды обитания. Отсутствие и несоблюдение благоприятных условий для жизни и здоровья населения при планировке и застройке городского поселения повлекло нарушение прав жителей, поскольку при решении вопросов размещения объектов, выборе земельного участка под строительство сооружений, в том числе культурно-бытового назначения должны соблюдаться санитарные правила и нормативы.

Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурор Челябинской области также указал на необходимость проведения публичных слушаний, поскольку культурно-оздоровительный комплекс не соответствует видам и целевому назначению, установленным Правилами застройки и использования территории г. Чебаркуля, утвержденными Решением Собрания депутатов от 15.05.2001 № 63, ссылается на нарушение оспариваемым актом норм статьи 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в отсутствии положительного заключения Роспотребнадзора и положительного экспертного заключения строительного надзора на проект здания культурно-оздоровительного комплекса.

В отношении преюдициального значения решения Чебаркульского городского суда от 19.06.2007 указал, что вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако состав лиц участников по делу, рассмотренному Чебаркульским городским судом, и по настоящему делу - различный, а в решении суда не указаны правовые нормы при отнесении спорного земельного участка к основному разрешенному виду землепользования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – не явился.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб, представителя прокурора Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает Решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы муниципального образования «Чебаркульский городской округ» от 08.07.2005 № 777 «Об утверждении проекта границ и акта выбора земельного участка, расположенного на землях поселений г. Чебаркуля, под проектирование культурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Чебаркуль, ул. Южная, 43 Лошкаревой О.М.» утверждены проект границ участка, расположенного на землях поселений г. Чебаркуля общей площадью 0,12 га, в том числе на землях общего пользования – 0,12 га под проектирование культурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Чебаркуль, ул. Южная, 43 и акт выбора земельного участка от 17.06.2005 общей площадью 0,12 га, а также разрешено ИП Лошкаревой О.М. проведение проектно-изыскательских работ по проектированию указанного культурно-оздоровительного комплекса.

Постановлением главы муниципального образования «Чебаркульский городской округ» от 30.03.2007 № 285 ИП Лошкаревой О.М. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:38:01 31 005:0019 общей площадью 1200,0 кв.м., расположенный по адресу: Челябинской области, г. Чебаркуль, ул. Южная, 43 в аренду сроком на 3 года под строительство культурно-оздоровительного комплекса.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления между Управлением муниципальной собственностью Чебаркульского городского округа и ИП Лошкаревой О.М. заключен договор аренды от 01.04.2007 № 1911 указанного земельного участка сроком на 3 года.



05.04.2007 ИП Лошкаревой О.М. получено разРешение на строительство культурно-оздоровительного комплекса (одноэтажное здание с мансардой), общей площадью здания 456,0 кв.м., объем задания 2456 куб. м.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, прокурор Челябинской области указал, что Постановление главы муниципального образования «Чебаркульский городской округ» от 30.03.2007 № 285 не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку земельный участок предоставлен без проведения публичных слушаний и с нарушением требований по санитарно-защитной зоне, без санитарно-эпидемиологического заключения, чем нарушены права и интересы муниципального образования, а также права и интересы ИП Лошкаревой О.М., понесшей убытки в виде арендных платежей (т. 1, л.д. 2- 7).

Удовлетворяя заявленные требования прокурора Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что развлекательные виды деятельности, являются условно разрешенным видом использования земельных участков и требуют специального разрешения в порядке, установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о предоставлении земельного участка под строительство объекта без соблюдения требований части 3 статьи 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

Из содержания нормы пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что действия органа государственной власти могут быть признаны незаконными при наличии совокупности следующих обстоятельств: оспариваемые действия не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии указанных обстоятельств в исследуемых правоотношениях в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе и жилым. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения согласно градостроительным регламентам.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 30 и статьей 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные. В силу пункта 4 этой же статьи основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Таким образом, арендатор вправе осуществлять строительство на предоставленном ему земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка. При этом разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением городского Собрания депутатов от 15.05.2001 № 63 утверждены Правила застройки и использования территории г. Чебаркуля, согласно которым основные разрешенные виды землепользования в месте расположения рассматриваемого земельного участка (зона Ж3) включают в себя только многоквартирные дома, а также большое количество расположенных по соседству учреждений обслуживания и коммерческие виды пользования.

К побочным видам землепользования отнесены клиники, объекты по обслуживанию населения, занимающие небольшую часть жилых зданий.

К видам землепользования, требующим специального разрешения, отнесены туристические и развлекательные виды деятельности.

Суд первой инстанции, вопреки Правилам застройки и использования территории г. Чебаркуля, пришел к ошибочному выводу об использовании земельного участка для осуществления развлекательного вида деятельности и соответственно отнесении разрешенного использования земельного участка к условно разрешенному виду использования.

Вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке (бытовое обслуживание населения либо иная деятельность).

Предоставление земельного участка ИП Лошкаревой О.М. для строительства культурно-оздоровительного комплекса и выдача разрешения на строительство культурно-оздоровительного комплекса (одноэтажное здание с мансардой), общей площадью здания 456,0 кв.м., объем задания 2456 куб. м. не предполагают осуществление на указанном участке развлекательного вида деятельности.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым актом статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, подлежащий обсуждению на публичных слушаниях, поскольку оспариваемое Постановление не является актом о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его санитарно-защитной зоны.

В силу пункта 2.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Минздрава Российской Федерации от 10.04.2003 №38, содержащиеся в них требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства и другие, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Заявителем не представлено доказательств того, что строящийся объект может оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Материалами дела не подтверждено, что объект относится к предприятиям V класса, перечисленным в пункте 4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Как следует из Санитарно-эпидемиологического заключения от 09.10.2007 №74.17.02.000.М.000686.10.07 земельный участок, площадь 0,12 га, под строительство здания гостиница-кафе, расположенный по ул. Южная №43, г. Чебаркуль, Челябинская область соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, доводы прокурора Челябинской области об отсутствии документов, подтверждающих соответствие предполагаемого использования земельного участка градостроительным и строительным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не соответствует материалам дела.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о принятии оспариваемого постановления с нарушением частей 2, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, вывод суда о нарушении оспариваемым Постановлением прав и законных интересов муниципального образования Чебаркульский городской округ, является необоснованным.

Прокурором Челябинской области не представлено доказательств нарушения оспариваемым Постановлением прав и законных интересов неопределенного круга лиц, ущемления прав ИП Лошкаревой О.М., а также других субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с указанным, арбитражным судом апелляционной инстанции принимается довод подателей апелляционных жалоб об отсутствии нарушенного права и интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции не принято во внимание, вступившее в законную силу Решение Чебаркульского городского суда, которым установлено, что оспариваемое Постановление соответствует закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного требования прокурора Челябинской области подлежат отклонению в полном объеме, Решение арбитражного суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2007 по делу №А76-7572/2007 отменить.

В удовлетворении требований прокурора Челябинской области о признании недействительным постановления главы муниципального образования «Чебаркульский городской округ» от 30.03.2007 № 285 «О предоставлении земельного участка из земель муниципального образования «Чебаркульский городской округ», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Южная, 43, индивидуальному предпринимателю Лошкаревой О.М. в аренду под строительство культурно-оздоровительного комплекса» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимат Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по квитанции Сбербанка от 17.09.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.В. Чередникова

Судьи: О.П. Митичев

Тремасова-Зинова