Арбитражная практика

Постановление от 19 сентября 2007 года № А76-5853/2007. По делу А76-5853/2007. Российская Федерация.

А76-5853/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-5098/2007

г. Челябинск

19 сентября 2007 г.

Дело № А76-5853/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2007 года по делу №А76-5853/2007 (судья В.В. Худякова), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области – Гертман О.А. (доверенность от 10.01.2007 № 04-20-172),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продмаг» (далее – общество, ООО «Продмаг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 15/2 от 19.04.2007, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2007 года по настоящему делу требования общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с Решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению инспекции, в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 14.16 КоАП РФ, составляет один год.

Общество отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы, указав, что факт нарушения удостоверяется актом проверки от 06.07.2006, Постановление о привлечении к административной ответственности № 15/2 вынесено 19 апреля 2007 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении ООО «Продмаг» на основании поручения № 181 (л.д. 28).

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в магазине, расположенном по адресу: Челябинская область г. Троицк ул. Гагарина д. 22., где осуществляет предпринимательскую деятельность заявитель, находилась на реализации алкогольная продукция без надлежаще оформленных справок к товарно-транспотрным накладным (раздел «В»).

В ходе проверки составлен акт проверки № 14 от 06.06.2006 (л.д. 29-32), протокол об административном правонарушении от 09 апреля 2007 года (л.д. 24-25), определение о назначении времени и даты рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.04.2007 (л.д. 26).

На основании указанных документов инспекцией вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 15/2 от19.04.2007 (л.д. 23), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности призн Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный суд в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ (далее – Закон № 171-ФЗ) п. 10 - 12, 138, 139 и главе XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота. В силу п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются, в частности: ТТН; справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Материалами дела, исследованными арбитражным апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт отсутствия у общества надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в торговой точке на момент проведения проверки, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, налоговым органом нарушен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Поскольку правонарушение совершено 06.06.2006 года, а Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено 19.04.2007.

Довод налогового органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ составляет один год, несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции и не нарушает прав потребителей.

Суд первой инстанции, исходя из существа административного правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, при рассмотрении данного дела правомерно руководствовался двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и срок давности пропущен, арбитражный суд правомерно принял Решение об отказе в привлечении ООО «Продмаг» к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2007 года по делу №А76-5853/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Тимохин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

Дмитриева