Арбитражная практика

Решение от 19 сентября 2007 года № А63-1316/2007. По делу А63-1316/2007. Ставропольский край.

Решение

г. Ставрополь Дело №А63-1316/07-С2

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2007 года

Мотивированное Решение изготовлено 25 сентября 2007 года

Председательствующий судья Керимова М.А.,

при ведении протокола судьей Керимовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску< Ф.И.О. г. Светлоград

ООО «Златко», с. Николина Балка

к ОАО «Светлоградский элеватор», г. Светлоград

третье лицо:

Министерство имущественных отношений СК, г. Ставрополь

о признании недействительным решения Общего собрания акционеров от 27.11.2006 года и утверждении Положения о Совете директоров ОАО «Светлоградский элеватор»

В заседании суда приняли участие:

от истцов:

представители Бахитова М.С., Лукьянова Л.Н. по дов. от 07.07.2006 года

ООО «Златко» - не явился (уведомлено в порядке статьи 123 АПК РФ)

от ответчика: представитель Ковалева Л.И., по дов. от 05.07.2006 года

от третьего листа: представитель Алексеева Е.С., по дов. от 10.09.2007 года

Установил:

Обидин Юрий Анатольевич, г. Светлоград обратился в Арбитражный суд с иском к ОАО «Светлоградский элеватор», г. Светлоград о признании недействительным решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор» от 27 ноября 2006 года в части утверждения количественного состава Совета директоров ОАО «Светлоградский элеватор» в количестве 9 членов и утверждения Положения о совете директоров Общества.

01.06.2007 года в судебном заседании ООО «Златко», с. Николина Балка подало заявление о привлечении его в качестве соистца по делу, из заявления вытекает, что оно по делу просит суд признать недействительным Решение общего собрания акционеров ОАО «Светлоградский элеватор» от 27.11.2006 года в части утверждения количественного состава Совета директоров в количестве 9 человек.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек ООО «Златко», с. Николина Балка в качестве соистца по делу.

Исковые требования истцы мотивировали следующим.

27 ноября 2006 года в г. Москве при участии единственного акционера, владеющего в совокупности 55,74% акций общества, состоялось внеочередное общее собрание акционеров Открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор», на котором был принят вопрос № 1 утвержденной Повестки дня указанного собрания - «Определить количественный состав Совета директоров Общества – 9 человек», вопрос № 2 – утвердить Положение о Совете директоров ОАО «Светлоградский элеватор».

Обидин Юрий Анатольевич является акционером ОАО «Светлоградский элеватор», владеет 1661 акцией данного общества или 15,94 % от общего числа размещенных обществом акций, лишен был возможности участия в данном собрании, поскольку оно проводилось вне места нахождения общества, и не согласен с принятым на нем Решением об изменении количественного состава Совета директоров общества и утверждением Положения о Совете директоров Общества.

Оспариваемое Решение общего собрания акционеров принято с нарушением установленного порядка и является незаконным по следующим основаниям:

08.11.2006 года (до проведения оспариваемых решений) в кассационном порядке оставлены в силе решения суда по делам А63-419/2005-С2, А63-420/2005-С2, в рамках которых были признаны недействительными Решение общего собрании акционеров ОАО «Светлоградский элеватор» от 08.04.2004 года в части внесения изменений и дополнений в Устав Общества, Решение от 18 мая 2004 года об утверждении новой редакции Устава Общества.

В компетенцию собрания акционеров не входит Решение вопроса об определении количественного состава Совета директоров.

вопрос о количественном составе совета директоров затрагивает интересы миноритарных акционеров.

неоправданно чрезмерное расширение состава Совета директоров Общества

До внесения изменений в устав общество оно должно избирать Совет директоров в количестве 5 членов в соответствие с Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Утвержденное положение о Совете директоров противоречит Уставу общества в редакции 2002 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – Министерство имущественных отношений СК – поддержало доводы истца, в отзыве на иск просит требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования Истцов правомерны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Обидин Ю.А. является акционером ОАО «Светлоградский элеватор» с числом акций – 1 661 шт.

ООО «Златко» - является акционером ОАО «Светлоградский элеватор» с числом акций – 1 253 шт.

27 ноября 2006 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Светлоградский элеватор». Первым в повестке дня стоял вопрос об определении количественного состава Совета директоров Общества.

Вторым – Утверждение Положения о Совете директоров общества

Уведомление о проведении общего собрания акционеров было опубликовано в газете «Петровские Вести» № 86 от 03.11.2006 года.

Согласно списка лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, Обидин Ю.А. и ООО «Златко» имели право на участие в общем собрании акционеров от 27.11.2006 года.

Для участия в собрании акционеров зарегистрировался 1 акционер – ЗАО «Зерновая компания «Разгуляй» (из Протокола общего собрания акционеров).

Решением общего собрания акционеров от 27.11.2006 года определен количественный состав членов Совета директоров Общества – 9 человек, утверждено Положение о Совете директоров Общества).

Акционеры Обидин Ю.А. и ООО «Златко» в собрании акционеров участия не принимали.

В материалы дела представлено уведомление о созыве заседания Совета директоров Общества от 01.11.2006 года.

В материалы дела представлен Устав Общества в редакции от 27.06.2002 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делам №А63-419/2005-С2 и А63-420/2005 от 27.04.2006 года было признаны недействительными Решение общего собрании акционеров ОАО «Светлоградский элеватор» от 08.04.2004 года в части внесения изменений и дополнений в Устав Общества, Решение от 18 мая 2004 года об утверждении новой редакции Устава Общества.

Постановлениями апелляционной инстанции от 14.08.2006 года решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлениями ФАС СКО от 07.11.2006 года решения от 27.04.2006 года и постановления апелляционной инстанции от 14.08.2006 года оставлены без изменения.

В материалы дела представлено Положение о Совете директоров Общества, утвержденное на Общем собрании акционеров общества 27.11.2006 года.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд Решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным Решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Обжалуемые истцами решения были приняты на внеочередном общем собрании акционеров 27.11.2006 года. Обидин Ю.А. обратился с иском в суд о признании решений недействительными 09.02.2007 года, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах».

ООО «Златко» обратилось в суд с заявлением о привлечении его в качестве соистца по делу 01.06.2006 года.

От Ответчика заявление о пропуске ООО «Златко» сроков исковой давности не поступало.

В связи с этими суд рассматривает требования всех истцов по существу.

Суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решение об утверждении количественного состава членов Совета директоров принято общим собранием акционеров с нарушением пункта 3 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которой количественный состав совета директоров общества определяется уставом общества или Решением общего собрания акционеров, но не может быть менее, чем пять членов.

Общее собрание акционеров 27.11.2006 года проводилось в соответствии с Уставом Общества в редакции от 27 июня 2002 года.

В соответствии с Уставом Общества в редакции от 27.06.2002 года члены Совета директоров избираются общим собранием акционеров в количестве 3 человек на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона «Об акционерных обществах» учредительные документы обществ, не соответствующие нормам настоящего Федерального закона, с момента введения в действие настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

Положение Устава Общества в редакции 2002 года в части избрания 3 членов совета директоров, противоречит положению части 3 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах». При таких обстоятельствах применяется положение Закона о выборах в члены Совета директоров 5 членов.

Согласно статье 13.2 Устава в редакции 2002 года в компетенцию общего собрания акционеров не входит вопрос об определении количественного состава членов Совета директоров Общества.

Анализ положений редакций устава ответчика от 27.06.02 в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» приводит к выводу, что уставом установлен только один из предусмотренных Законом способов определения количественного состава совета директоров - определение его уставом. Поэтому для изменения количественного состава совета директоров необходимо внести изменения в устав.

Таким образом, количественный состав акционеров Общества в силу положений его Устава определяется не общим собранием акционеров, а Уставом Общества (в связи с противоречием по числу членов – в соответствии с Законом). Изменение количественного состава членов Совета директоров общества должно производиться с учетом необходимости внесения изменений в устав Общества.

Суд считает, что принятием оспариваемого решения были нарушены права Истцов на участие в управлении делам общества.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Истцов о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 27.11.2006 года в части определения количественного состава членов Совета директоров Общества – 9 человек.

Истцы заявили требование о признании недействительным решения общего собрания от 27.11.2006 года по вопросу об утверждении Положения о Совете директоров Общества.

Суд считает, что данное требование истцов также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о Совете директоров количественный состав Совета директоров Общества определяется Решением Общего собрания акционеров Общества, но не может составлять менее 9 (девяти) членов. В случае отсутствия решения Общего собрания акционеров по вопросу определения количественного состава Совета директоров Общества составляет 9 (девять) человек.

Данный пункт Положения о Совете директоров Общества противоречит пункту 3 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которой количественный состав совета директоров общества определяется уставом общества или Решением общего собрания акционеров, но не может быть менее, чем пять членов.

В соответствии с Уставом Общества в редакции от 27.06.2002 года члены Совета директоров избираются общим собранием акционеров в количестве 3 человек на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Согласно статье 13.2 Устава в редакции 2002 года в компетенцию общего собрания акционеров не входит вопрос об определении количественного состава членов Совета директоров Общества.

Таким образом, количественный состав акционеров Общества в силу положений его Устава определяется не общим собранием акционеров, а Уставом Общества (в связи с противоречием по числу членов – в соответствии с Законом). Изменение количественного состава членов Совета директоров общества должно производиться с учетом необходимости внесения изменений в устав Общества.

Таким образом, Решение об утверждении Положения о Совете директоров общества, содержащего пункт, противоречащий Уставу общества и Федеральному закону «Об акционерных обществах», является незаконным и нарушающим права акционеров на управление обществом.

Несостоятельна ссылка Ответчика на то, что участие истцов на общем собрании акционеров не могло повлиять на итоги голосования, поэтому необходимо применить пункт 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», предоставляющий суду право оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и Решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. При указанных обстоятельствах суд вправе, но не обязан оставлять в силе оспариваемое Решение собрания. Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Суд считает обоснованными доводы Истцов о том, что если бы вопрос об изменении количественного состава Совета директоров Общества решался путем внесения изменений в Устав общества, совокупное количество голосов всех истцов и наличие Доверенностей у акционера Обидина Ю.А. от имени других акционеров могло бы повлиять на принятие решения по данному вопросу.

При определении состава совета директоров в количестве 9 человек изменяются права истцов - миноритарных акционеров, так как они утрачивают возможность провести в совет директоров равное количество кандидатур с мажоритарными акционерами, тогда как при количестве 3 человека и 5 человек такое возможно.

Обидин Ю.А. заявил требование о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13 августа 2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С Ответчика подлежат взысканию в пользу Обидина Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Размер понесенных расходов подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 30.01.2007 года, актом приема-передачи услуг и их оплаты от 02.02.2007 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с Ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Обидина Ю.А., г. Светлоград и ООО «Златко», с. Николина Балка удовлетворить.

Признать недействительным Решение общего собрания акционеров от 27.11.2006 года в части определения количественного состава членов Совета директоров Общества – 9 человек.

Признать недействительным Решение общего собрания акционеров от 27.11.2006 года в части утверждения Положения о Совете директоров общества.

Взыскать с ОАО «Светлоградский элеватор», г. Светлоград в пользу Обидина Ю.А., г. Светлоград 10 100 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Светлоградский элеватор», г. Светлоград в пользу ООО «Златко», с. Николина Балка 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционном порядке.

Судья М.А. Керимова