Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2007 года № А07-7777/2007. По делу А07-7777/2007. Российская Федерация.

А07-7777/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-7512/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.

Дело № А07-7777/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Жилкомзаказчик» на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу №А07-7777/2007 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от ответчика – Асылбаевой Г.В. (доверенность от 12.10.2007),

Установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Жилкомзаказчик» (далее – МУП «Жилкомзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуправление №8» (далее – ООО «Жилуправление №8», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 358 979 руб. 84 коп. на основании договора от 14.07.2006 безвозмездного оказания услуг

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 227 499 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2007 в удовлетворении исковых требований МУП «Жилкомзаказчик» отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Жилкомзаказчик» просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел, что договорные обязательства возникли у ответчика из договора от 14.07.2006. Ответчик принял задолженность населения в размере 4 038 299 руб. 58 коп. и обязался возвратить её истцу до 01.07.2007. У истца имеются основания предполагать, что денежные средства в размере спорной задолженности в размере 2 227 499 руб. 78 коп. получены от населения и удерживаются ответчиком. Письмом №154 от 01.06.2007 ответчик обязался произвести оплату до 01.07.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайством от 14.11.2007 (рег.№2396), переданным посредством факсимильной связи, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, Решение просит оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве на жалобу пояснил, что задолженности ответчика перед истцом нет. Письмо от 01.06.2007, на которое ссылается в жалобе истец, не было исследовано судом, поскольку оно было представлено когда суд перешел в стадию судебного разбирательства – судебные прения. Ходатайства со стороны истца по возобновлению исследования доказательств в стадии прений не заявлялось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2006 между МУП «Дирекция единого заказчика» (сторона-1») и ООО «Жилуправление №8» (сторона-2») заключили договор безвозмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого сторона-2 обязалась оказать стороне-1 услуги по перечислению на расчетный счет стороны-1 задолженность по платежам населения за содержание, текущий ремонт жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт, образовавшийся по состоянию на 15.07.2006, а сторона-1 обязалась перечислить на расчетный счет стороны-2 денежные средства, поступившие в виде авансовых платежей по состоянию на 01.07.206 за содержание и текущий ремонт (л.д.5-6).

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечисление задолженности за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет стороны-1 будет производиться по мере поступления платежей в счет погашения указанной задолженности на расчетный счет сторны-2 при окончательном расчете до 01.10.2006.

Порядок расчетов установлен в пункте 3 договора, по которому услуги сторона-1 оказывает стороне-2 безвозмездно.

Постановлением Администрации городского округа «Город Салават» от 13.11.206 №11/1730 МУП «Дирекция единого заказчика» переименовано в МУП «Жилкомзаказчик», в пункте 1.1 Устава которого установлено, что он является правопреемником МУП «Дирекция единого заказчика».

Считая, что у ответчика образовалась задолженность по договору от 14.07.2006 перед истцом в результате неплатежа граждан за текущий ремонт, содержание жилья, лифт, отопление, холодное водоснабжение, вывоз мусора, очистка стоков, горячее водоснабжение, мусоропровод, наем жилья, уборка, домофон, капитальный ремонт, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязался перечислить денежные средства по мере поступления оплаты от населения. Истец не доказал, что за период с 18.07.2006 по 01.08.2006 у ответчика имеются какие-либо долги перед ним. Ответчик не несет обязательств по выплате задолженности населения, так как между ними отсутствуют обязательственные отношения.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Оценив условия договора от 14.07.2005, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у сторон не возникло обязательственных правоотношений, в связи с чем истец невправе требовать взыскания 2 358 979 руб. 84 коп. Указанная сумма является задолженностью населения перед истцом.

Акт приема-передачи сальдо по состоянию на 18.07.2006, на который ссылается истец, подтверждает наличие задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги перед МУП «Дирекция единого заказчика» на день заключения договора от 14.07.2005 (л.д.7).

В соответствии с условиями договора безвозмездного оказания услуг от 14.07.2005 ответчик обязался оказать истцу услуги по перечислению задолженности населения перед МУП «Дирекция единого заказчика» по мере поступления таких платежей (пункты 1.1, 1.2).

Акт сверки от 30.04.2007 свидетельствует о частичном перечислении ответчиком полученных денежных средств от населения (л.д.8).

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком от населения денежных средств в размере 2 358 979 руб. 84 коп. и неперечисление их истцу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, вывод суда о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика перед ним является обоснованным.

Письмо №154 от 01.06.2007, по которому ответчик якобы обязался произвести оплату до 01.07.2007, не может служить доказательством удержания денежных средств последним, поскольку в данном письме ответчик также ссылается обязательство по перечислению денежных средств по мере поступления платежей от населения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу № А07-7777/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Жилкомзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Т.Хасанова

Судьи: Л.П.Ермолаева

Соколова