Арбитражная практика

Постановление от 19 сентября 2007 года № А47-2509/2007. По делу А47-2509/2007. Российская Федерация.

10

А47-2509/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-3996/2007

г. Челябинск

19 сентября 2007г. Дело № А47-2509/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 апреля 2007г. по делу № А47-2509/2007 (судья Лазебная Г.Н.),

Установил:

закрытое акционерное общество «Новые технологии» (далее – ЗАО «Новые технологии», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга (далее – ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 29.12.2006 № 02-42/5-32093.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит Решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять новое Решение.

Налоговый орган считает, что обществу правомерно отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении финансово-хозяйственной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «Автострой Трейд» (далее – ООО «Автострой Трейд»), поскольку последнее не состоит на государственном учете в качестве субъекта предпринимательства и налогоплательщика. Кроме того, инспекция полагает, что обществу правомерно отказано в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в результате сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»), поскольку у налогового органа имеются сомнения в действительности осуществленной сделки между налогоплательщиком и названным контрагентом. По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2003 год при исчислении налога на прибыль, поскольку организацией принят к учету ненадлежащий первичный документ, составленный с нарушением установленных законодательством требований. Также в результате выявленных инспекцией в ходе проверки нарушений и с учетом ставок, действовавших в проверяемом периоде, обществом занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2003 год в сумме 92 094 рублей 56 копеек, не удержан и не исчислен налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 42 267 рублей, занижен и не уплачен единый социальный налог за 2003 год в сумме 109 844 рубля 87 копеек, за 2007 год – 12 988 рублей 80 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Налогоплательщик указывает на то, что в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года и 2 квартал 2005 года в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством, доказательств недобросовестности ЗАО «Новые технологии» и его контрагентов в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено, нарушений в оформлении счетов-фактур и иных первичных документов инспекцией не выявлено. Кроме того, инспекцией не оспаривается, что при приобретении товаров у ООО «Монолит» и ООО «Автострой Трейд» обществом соблюдены требования законодательства, счета-фактуры оформлены надлежащим образом, товары оплачены и оприходованы в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета. Налогоплательщик считает необоснованным исключение из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год, сумму расходов, связанных с приобретением товара у ООО «Автострой Трейд» в сумме 383 727 рублей 50 копеек и неправомерным соответствующее начисление налога на прибыль в сумме 92 094 рубля 60 копеек. Также считает, необоснованным непринятие инспекцией бухгалтерских документов в подтверждение понесенных расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, исключение соответствующих сумм из налогооблагаемых баз по названным налогам и доначисление в связи с этим сумм налогов и пени за 2003 год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.



В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Новые технологии». По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №02- 42/5- 574дсп от 11.12.2006 (л.д. 45) и вынесено Решение от 29.12.2006 №02-42/5-32093 (л.д. 18) о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, доначислены налоги и пени за проверяемый период в следующих размерах: налог на добавленную стоимость за 2003 год - 80 301 рублей, за 2005 год - 39 830 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость - 48 415 рубля 32 копейки; налог на прибыль за 2003 год - 92 094 рублей 60 копеек, за 2004 год - 35 463 рублей 36 копеек; пени по налогу на прибыль - 46 409 рублей 55 копеек; единый социальный налог за 2003 год - 109 844 рублей 87 копеек, за 2004 год - 12 388 рублей 80 копеек; пени по единому социальному налогу - 47 798 рублей 48 копеек.

Не согласившись с принятым Решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражным судом Оренбургской области Решение инспекции признано частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В части отказа налоговым органом в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде за 2 квартал 2005г. в сумме 20 988 рублей по приобретению у OOO «Монолит» товара (леса круглого, соснового) согласно представленных бухгалтерских документов: счету-фактуре №136 от 25.05.2005 на сумму 137 588 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 20 988 рублей за лес круглый, сосновый, платежному поручению № 63 от 27.05.2005 в сумме 137 588 рублей.

Согласно оспариваемому решению основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 988 рублей за 2 квартал 2005 год послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку у налогового органа имеются основания для сомнения в действительности осуществленной сделки с ООО «Монолит». Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области по ООО «Монолит» № 04-18/16486 от 29.11.2005, представлена информация о том, что ООО «Монолит» на налоговом учете состоит, но место нахождения предприятия неизвестно, организация сдает «нулевую» отчетность по налогам. На основании этого инспекция указывает, что источник возмещения по налогу на добавленную стоимость в бюджете не сформирован.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о непредставлении налоговым органом доказательств того, что ООО «Монолит» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факты оплаты, оприходования товаров, использования их в хозяйственной деятельности общества, учета выручки от их реализации в полном объеме для целей налогообложения, соответствия счетов- фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения выездной налоговой проверки не опровергнуты.

На основании изложенного, доводы налогового органа о недействительности сделки судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие требованиям законодательства и материалам дела.

В части отказа налоговым органом в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде за 1 и 2 кварталы 2003 года в сумме 76 745 рублей 50 копеек по деятельности с ООО«Автострой Трейд».

Согласно оспариваемому решению основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в указанном размере послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку у налогового органа имеются основания для сомнения в осуществлении деятельности с указанным контрагентом.

Данный вывод сделан на основе ответа Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г.Москва от 13.10.2006 №24-10/044810@ (л.д. 69), в котором сообщается, что предприятие на налоговом учете не состоит.

Однако в ответе не указано, что указанный контрагент не числится в федеральной базе единого государственного реестра юридических лиц. Иных сведений о том, что ООО «Автострой Трейд» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц инспекцией не представлено.



В обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило на проверку счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Автострой Трейд»: №79 от 24.03.03 на сумму 152958 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 25493 рублей, №80 от 23.03.03 на сумму 130473 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 21754 рублей 50 копеек, №78 от 23.03.03 на сумму 177042 рублей в том числе налог на добавленную стоимость - 29507 рублей. Кроме того общество представило договор б/н от 15.01.2003 на оказание транспортных услуг и договора субподряда на реконструкцию АЗС с ООО «Автострой Трейд» б/н от 13.01.2003 и 12.01.2003, акты о приемке выполненных работ по реконструкции АЗС от 20.03.2003, 21.03.2003 .

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме, нарушений в оформлении счетов-фактур, чеков и квитанций к расходно-кассовым ордерам, акта взаимозачета инспекцией не установлено.

Вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком продавцам при приобретении товаров, производится при условии соблюдения требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Доводы налогового органа о невозможности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету из бюджета в случае фактического непоступления сумм налога в бюджет от поставщика продукции судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя в предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу при приобретении товаров, с надлежащим исполнением продавцом товара, услуг обязанностей налогоплательщика и соблюдением последним норм законодательства о налогах и сборах.

При приобретении товаров у ООО «Монолит» и ООО «Автострой Трейд» обществом были соблюдены установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации требования, что не оспаривается налоговым органом.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. С учетом изложенного обоснован вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом недобросовестность в действиях общества не доказана.

В части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года требования заявителя не правомерны и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего налогового законодательства.

Налогоплательщик представил за 3 квартал 2005 года налоговую декларацию, в которой исчислен налог к уплате в сумме 34 012 рублей и перечислил данную сумму в бюджет.

Позднее, 20.01.2006, установив неточности в поданной декларации, общество представляет уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, в которой исчисляет налог к уплате в сумме 10 236 рублей.

Инспекция на основании уточненной декларации отражает по лицевому счету налогоплательщика переплату налога за 3 квартал 2005 года в сумме 23 776 рублей.

После этого налогоплательщик письмом от 02.05.2006 просит уточненную декларацию от 20.01.2006 считать декларацией за 4 квартал 2005, между тем такой вид уточнения налоговым законодательством не предусмотрен.

В силу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Таких дополнений и изменений по декларации по налогу на добавленную стоимость за ЗАО «Новые технологии» в инспекцию не представило.

По результатам проведенной проверки инспекция Установила, что за 3 квартал 2005 налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет в сумме 34 062 рублей 51 копейка, следовательно, подлежит доначислению за 3 квартал сумма налога - 23 826 рублей 51 копейка.

При этом, в силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как следует из материалов дела, сумма налога была уплачена заявителем своевременно в бюджет, что не опровергает инспекция, а сумма переплаты по результатам уточненной декларации не была зачтена в текущие платежи. Фактически задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 возникла у ЗАО «Новые технологии» в размере 50 рублей 51 копейки и штраф должен составлять 10 рублей 20 копеек.

В части начисления налога на прибыль за 2003 год, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Автострой Трейд».

Инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2003 год сумму расходов по оплате работ по договору субподряда и транспортных услуг в размере 383 727 рублей 50 копеек ООО «Автострой Трейд».

Исключение расходов произведено на основании письменного ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Москва от 13.10.2006 №24-10/044810@ (л.д. 69), в котором сообщается, что предприятие на налоговом учете не состоит.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Автострой Трейд» стояло на налоговом учете в налоговом органе по месту нахождения, внесено и по настоящее время не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Спорная сумма наличных денег была получена директором общества из кассы в подотчет. В обоснование расходов к авансовому отчету от 24.03.2003 приложены чеки с контрольно-кассовых машин и квитанции к приходно-кассовым ордерам. Каких-либо нарушений в оформлении расходных документов, приложенных к авансовым отчетам, инспекцией не установлено.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика производить расчеты с контрагентами по сделкам каким-либо определенным способом: только наличным или только безналичным. Налогоплательщик обязан в обоснование расходов представить надлежаще оформленные бухгалтерские документы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового Кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого социального налога, а руководитель общества плательщиком налога на доходы физических лиц по полученным доходам.

В соответствии со статьями 209, 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, уменьшенные на понесенные и документально подтвержденные расходы.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Налоговым органом финансовый результат деятельности общества был определен без учета затрат, понесенных обществом при реализации товара, то есть без соблюдения порядка, установленного статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган принял заявленную обществом выручку от реализации приобретенных товаров, затраты же, связанные с приобретением товара, для последующей реализации, налоговым органом не приняты.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения. Налоговый орган предоставленными ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации полномочиями для определения сумм налога, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем не воспользовался.

Следовательно, инспекция необоснованно исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год, сумму расходов, связанных с оплатой работ по договору субподряда и транспортных услуг ООО «Автострой Трейд» в сумме 383 727 рублей 50 копеек и неправомерно произвела соответствующее начисление налога на прибыль в сумме 92 094 рублей 60 копеек, налога на доходы физических лиц - 40 112 рублей и единого социального налога - 109 844 рублей 87 копеек.

В части доначисления единого социального налога за 2004 год в сумме 12 388рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по единому социальному налогу - календарный год, а отчетные периоды - 1 квартал, полугодие и 9 месяцев по результатам которых налогоплательщик обязан представлять расчеты по единому социальному налогу с исчисленной суммой налога.

Как следует из материалов дела, обществом был представлен нулевой расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2004 года, но суммы налога перечислены своевременно.

Инспекция указанную переплату зачислила в авансовые платежи за 1 квартал 2004 года и одновременно доначислила к уплате единый социальный налог, неотраженный в расчете за 1 квартал.

Налогоплательщик, обнаружив неотражение сведений в расчете по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2004 года, должен был представить в инспекцию уточненный расчет.

Поскольку уточненный расчет налогоплательщиком представлен не был, налоговый орган обоснованно доначислил единый социальный налог за 2004 год в сумме 12388 рублей 80 копеек.

Однако поскольку по итогам налогового периода сумма налога перечислена в бюджет полностью, ЗАО «Новые технологии» необоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2004 год.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В пункте 1.5. резолютивной части оспариваемого решения налогового органа начислены санкции по единому социальному налогу в сумме 110 рублей, не указано, за какой период начислены санкции и по какому нарушению, что также является нарушением действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства о налогах и сборах и не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 апреля 2007г. по делу № А47-2509/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга за счет бюджетных средств в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.В. Чередникова

Судьи: О.П. Митичев

Тремасова-Зинова